ПОСТАНОВА
іменем України
22 грудня 2022 року м. Кропивницький
справа № 387/437/22
провадження № 22-ц/4809/1288/22
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року у складі судді Майстера І.П.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 29 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено боргову розписку, згідно з якою він надав у борг відповідачеві грошові кошти у сумі 60000 грн, а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути вказані грошові кошти до липня 2022 року. Він виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач на момент звернення до суду з даним позовом ухиляється від повернення коштів. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що має право вимагати стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 60000 грн, що спонукало сторону позивача звернутися до суду з даним позовом.
11 листопада 2022 року сторона відповідача заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ (вул. Вокзальна,58, м. Кропивницький), на вирішення якої поставити таке питання: «Чи виконаний текст рукописної боргової розписки від 29 листопада 2021 відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою?».
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, місто Кропивницький, вулиця Волкова,13Г), на вирішення якої поставлено таке питання: «Чи виконаний текст рукописної боргової розписки від 29 листопада 2021 відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою?».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Пузир В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
13 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(а.с.1-5).
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.25).
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2022 року розгляд цивільної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.52).
28 вересня 2022 року сторона відповідача направила до суду клопотання, в якому зазначила, що відповідач заперечує проти позову, оскільки між сторонами у справі не відбувалось правовідносин, притаманних для договору позики, натомість позивач передав відповідачеві кошти, як аванс за придбання у відповідача житлового будинку, де тривалий час проживав без сплати орендних платежів. Боргова розписка підтверджує удаваність договору позики, а текст розписки виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Крім того, заявила про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ (або іншої експертної установина розсуд сторін та суду), на вирішення яким поставити питання: «Чи виконаний текст рукописної боргової розписки від 29 листопада 2021 відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою?». Оплату вартості експертизи залишити за ініціатором її проведення (а.с.46).
11 листопада 2022 року сторона відповідача направила до суду клопотання, в якому підтримала попереднє клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.57).
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, місто Кропивницький, вулиця Волкова,13Г), на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконаний текст рукописної боргової розписки від 29 листопада 2021 відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою?». Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. В наступне судове засідання визнано явку відповідача ОСОБА_2 обов'язковою для витребування експериментальних зразків підписів, а також зобов'язано відповідача надати документи із вільними зразками підпису (а.с.65-66).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до частин першої, третьої ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду про те, що призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, з урахуванням суті заперечень сторони відповідача, є необхідним з метою справедливого розгляду справи, оскільки відповідач заперечує проти доводів позивача та вказує на те, що ніяких коштів у нього не позичав, а у розписці, наданій позивачем на підтвердження своїх вимог, текст виконано не відповідачем, а іншою особою.
Крім того, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про неподання відповідачем зустрічного позову про визнання договору позики недійсним, а відповідно і недоцільність проведення судової почеркознавчої експертизи у цій справі такими, що не заслуговують на увагу, оскільки сторони у цивільному процесі самостійно обирають способи захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу, а доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
З урахуванням наведених вище вимог закону та характеру спірних правовідносин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність призначення експертизи та потребують спеціальних знань у відповідній сфері є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, залишити без задоволення, а ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року -без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 грудня 2022 року.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді C.М. Єгорова
О.Л. Карпенко