Справа № 350/1412/22
Провадження № 11-кп/4808/613/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №12022090000000135 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 2.12.2022 року про обрання запобіжного заходу щодо нього,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та розбою, вчиненого в умовах воєнного стану, відповідальність за що передбачена ст.115 ч. 2, п.п. 6, 12, 13, ст.187 ч.4 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 30.01.2023 року.
Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме існує можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною та необґрунтованою і з обраним запобіжним заходом не погоджується. Вказує, що злочинів в яких він обвинувачується не вчиняв, а затриманий був незаконно. Зазначає, що просив суд, щоб обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або грошової застави. Просить ухвалу суду скасувати. В доповненнях апелянт вказує, що суд не повинен був призначати справу до судового розгляду, він належно не ознайомлений із справою. Суд не призначив запасного суддю.
В апеляційній інстанції:
- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали його апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу суду та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Оскарження апелянтом призначення судового розгляду, непризначення запасного судді, не ознайомлення з справою не підлягає апеляційному розгляду.
З'ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши позиції сторін провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала суду в частині запобіжного заходу вказаним вимогам закону відповідає, правових підстав для її зміни чи скасування немає.
Непогодження апелянта з призначенням судового розгляду, непризначення запасного судді, неознайомлення з справою не може бути предметом апеляційної перегляду, оскільки ці доводи суперечать положенням ст. 314, 422-1 КПК України, вони не підлягають апеляційному оскарженню, вони можуть бути предметом вирішення суду першої інстанції.
Висновок суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 314 КПК України.
Апеляційні доводи апелянта з приводу необґрунтованого обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відхилити, оскільки на цій стадії судового провадження вони не дають підстав для зміни запобіжного заходу.
Обгрунтованими є мотиви суду про те, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, його непогашену судимість, не визнання ним вини та обґрунтованість його обвинувачення, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.
За даними зазначених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, він не визнає вини, має непогашену судимість, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадженнявчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання апелянта на те, що суд безпідставно обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу, не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не дають правових підстав для звільнення його з-під варти.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть братися до уваги, оскільки даний злочин є насильницьким, пов'язаний з посяганням на життя людини, яка є найвищою соціальною цінністю відповідно до Конституції України.
Оспорення апелянтом причетності до злочинів не може перевірятися судом апеляційної інстанції на цій стадії судового провадження. Перевіряти докази на їх належність й допустимість може лише суд першої інстанції.
За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку для завершення судового розгляду справи в розумні строки, тому апеляційні доводи обвинуваченогов цій частині, колегія суддів відхиляє.
Правових підстав для скасування ухвали не встановлено.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Рожнятівського районного суду від 2.12.2022 року щодо нього - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2
В ОСОБА_9
О ОСОБА_10