Справа № 349/1682/22
Провадження № 11-сс/4808/403/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №12022091210000119 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 8.12.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 год. по 8 год. щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,
який підозрюється в крадіжці вчиненої під час дії воєнного стану, відповідальність за що передбачена ст. ст.185 ч.4 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 8.02.2023 року
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі щодо ОСОБА_7 існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме вчинити інший злочин, однак стороною обвинувачення не доведено існування інших ризиків, а тому для запобігання вищевказаного ризику достатньо застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що докази, які містяться в матеріалах провадження дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому злочині, а необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була підставна та обґрунтована. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю таких ризиків як те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю визначення застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній інстанції:
- прокурор підтримав апеляційні доводи, вважає, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави;
- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
З'ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування не встановлено.
Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі пеляційні доводи прокурора про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та щодо незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, та не взяв до уваги фактичні обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_7 не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення і підтверджуються тим, що за даними прокурора він на цей час не порушує процесуальної поведінки та умов домашнього арешту. При порушенні цих умов підозрюваним прокурор має право ставити питання про заміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 8.12.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала не оскаржується.
Судді: ОСОБА_2
О ОСОБА_9 Ф ОСОБА_10