УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/474/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене 14.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060170000577 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30.09.2021 року
щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тютюники Бердичівського (Чуднівського) р-ну, Житомирської обл., непрацюючого, інваліда II групи, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. Зазначає, що при винесенні оскаржуваного вироку, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що на автодорозі по вул. Північній в с. Зарічани не було дорожньої розмітки; показів обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину в інкримінованому діянні не визнав та вважає винуватим у ДТП та її наслідках водія автомобіля Фольксваген, який в даній дорожній обстановці перевищував допустиму швидкість руху, а тому не встиг зупинитися задля уникнення зіткнення. Звертає увагу, що районний суд взагалі не встановив пропорційності вини водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_9 в даному ДТП. Посилається на те, що пояснення потерпілого по справі мають розбіжності. Вважає, що суд першої інстанції відійшов від принципу безсторонності, розглянув справу однобоко, перейнявши функції обвинувачення, як результат виніс необґрунтований вирок.
Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якиї він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін.
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.09.2021 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п'ятдесят одну тисячу гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирати.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 5230 (п'ять тисяч двісті тридцять) грн. 40 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 на автомобіль "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", скасовано, а вказаний транспортний засіб повернуто власнику (законному володільцю).
Після набрання вироком законної сили, речовий доказ автомобіль марки "КАМАЗ 5511", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", постановлено залишити в розпорядженні власника (законного володільця).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 27 824 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривень витрат на лікування та 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3 000 гривень витрат на професійну правову допомогу відмовлено . Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого 7000 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням майна потерпілого, залишено без розгляду.
Як визнав суд, 13 серпня 2020 року близько 16 години ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки "КАМАЗ 5511", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", рухаючись поблизу будинку № 70 по вул. Північній в с. Зарічани Житомирського району та області у напрямку центра села, у порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 11.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, рухався по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, займаючи одночасно дві смуги руху, не надав перевагу автомобілю марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який рухався у зустрічній смузі руху, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) водію автомобіля "Volkswagen Caddy" ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої гомілки із зміщенням.
Як видно з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 надійшло до суду апеляційної інстанції 08.11.2021. Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 було призначено на 10.01.2022, однак за клопотанням захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 було відкладено на 28.02.2022. В подальшому, судове засідання було відкладено на 18.05.2022 року, однак у зв'язку з неявкою усіх учасників по справі знову відкладено на 08.06.2022. У вказаний день судове засідання також не відбулось, у зв'язку з неявкою усіх учасників по справі та відкладено на 07.09.2022. В судове засідання 07.09.2022 захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не з'явились, з невідомих суду причин. У наступному засіданні - 26.10.2022 захисник ОСОБА_6 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував у лікарні та продовжує лікування, у наступне засідання буде надано відповідні документи, наполягав на участі ОСОБА_7 у судовому засіданні, апеляційний суд переніс розгляд справи. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, 21.12.2022 обвинувачений та його захисник в судове засідання знову не з'явилися, на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з тим, що він перебуває на військовій службі з 12.10.2022.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, участь захисника та обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є необов'язковою. Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідності дотримання розумних строків та недопущення невмотивованого затягування розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора потерпілого та його представника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованими.
Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що суд першої інстанції відійшов від принципу безсторонності, розглянув справу однобоко, перейнявши функції обвинувачення, як результат виніс необґрунтований вирок, є безпідставними.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.
Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.
Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_9 видно, що за вищеописаних обставин він керував автомобілем Фольксваген, в якому на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_12 , бухгалтер агрофірми, в якій на той момент працював і він. За 2 м від повороту направо побачив автомобіль КАМАЗ, який рухався назустріч. З метою уникнення зіткнення пригальмував та прийняв вправо на обочину, але оскільки автомобіль КАМАЗ рухався майже посередині дороги і через малу відстань між ними відбулось зіткнення, від якого автомобіль потерпілого відкинуло назад і притиснуло до дерева.
Свідок ОСОБА_12 надала аналогічні показання, уточнивши, що автомобіль КАМАЗ побачила майже в момент зіткнення, а тому не може сказати, на якій відстані знаходились автомобілі в момент застосування гальмування ОСОБА_9 та розташування автомобілів на дорозі до зіткнення.
Свідок ОСОБА_13 показав, що прибув на місце події за викликом ОСОБА_9 , з яким працював на той час на одній агрофірмі. Свідок прибув вже після проведення огляду місця ДТП слідчим, підтвердив, що автомобіль КАМАЗ на той момент був повністю завантажений піском.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2020 вбачається, що 13.08.2020 у с. Зарічани по вул. Північній біля будинку № 70 зафіксовано, що дорога в цій ділянці має заокруглення, ширина проїзної частини становить 4,6 м, дорожня розмітка відсутня. Також зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіль КАМАЗ на дорозі, автомобіль Фольксваген - на правому узбіччі біля дерева. Пошкодження автомобілів зосереджені в їх лівих передніх частинах. Також зафіксовано сліди гальмування та юзу автомобіля Фольксваген. З фототаблиці до протоколу вбачається, що в місці заокруглення дороги, де сталося ДТП, оглядовість обом водіям обмежує дерево та кущі, розташовані на узбіччі справа (для руху автомобіля Фольксваген). Автомобіль КАМАЗ завантажений піском
Згідно з висновками експерта від 31.08.2020 № 11/2-873 та № 11/2-874 під час дослідження гальмових систем, рульового керування та ходових частин вищевказаних автомобілів "КАМАЗ 5511" та "Volkswagen Caddy" не встановлено яких-небудь їх технічних несправностей або характерних ознак їх раптової відмови, які б впливали на безпеку дорожнього руху та знаходились в причинному зв'язку із виникненням аварійної обстановки і даної ДТП.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 продемонстрував місце розташування керованого ним автомобіля КАМАЗ, який з його слів рухався на відстані 0,45 м від правого по ходу його руху краю проїзної частини, а автомобіль Фольксваген - на відстані 1,7 м від лівого краю проїзної частини і за 9,2 м від автомобіля КАМАЗ, коли ОСОБА_7 побачив цей автомобіль із-за кущів. З його слів, автомобіль Фольксваген рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Зіткнення між автомобілями сталось на відстані 4 м від правого по ходу руху автомобіля КАМАЗ краю дороги.
Потерпілий ОСОБА_9 під час слідчого експерименту показав, що рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год на відстані 0,9 м від правого по ходу руху його автомобіля краю проїзної частини, а зіткнення між транспортними засобами відбулось на відстані 1 м від правого краю проїзної частини. Побачив автомобіль КАМАЗ за 13,5 м до зіткнення із ним.
Згідно із висновком експерта від 17.09.2020 № 11/2-875 місце зіткнення автомобілів КАМАЗ та Фольксваген знаходиться в безпосередній близькості перед початком утворення вибоїн та сліду юзу, який зафіксовано під час огляду місця події поза автомобілем КАМАЗ на відстані 3,6-3,7 м від правого (по ходу руху автомобіля КАМАЗ) краю проїзної частини. Первинний контакт транспортних засобів відбувся між їхніми передніми лівими частинами під кутом близько 1800 між поздовжніми осями автомобілів.
Відповідно до висновку експерта від 23.12.2020 № СЕ-19/106-20/12183-ІТ-11/2-1357 в умовах місця пригоди при заданих вихідних даних гранично допустима швидкість за умов заносу на повороті з незмінним радіусом на даній ділянці дороги становить 42,6-45,5 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху. Водію автомобіля КАМАЗ задля уникнення зіткнення необхідно було дотримуватись вимог пунктів 1.10 “дорожні умови”, “дорожня обстановка”, 10.1, 11.3, 13.1, 13.3 та 13.4 ПДР, при цьому задля оцінки відповідності дій водія автомобіля КАМАЗ названим положенням ПДР спеціальних знань не потрібно. В діях водія автомобіля Фольксваген невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР (щодо негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі виявлення небезпеки для руху) не вбачається, при цьому його дії не відповідали вимогам пунктів 12.1 та 12.4 ПДР (щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретній дорожній обстановці, а також обмеження швидкості руху в 50 км/год в населених пунктах). З технічної точки зору в причинному зв'язку із виникненням аварійної обстановки та даної ДТП є рух автомобіля КАМАЗ в напрямку смуги руху автомобіля Фольксваген в момент, коли водій останнього не мав можливості уникнути пригоди шляхом застосування своєчасного термінового гальмування.
В судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_14 роз'яснив свій висновок, вказавши, що дана ДТП виникла саме внаслідок дій водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_7 , який у порушення вимог пунктів 11.3, 13.1 та 13.4 ПДР на заокругленій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю виїхав частково на смугу руху автомобіля Фольксваген (що підтверджується відомостями протоколу огляду місця події про ширину проїзної частини 4,6 м, місця зіткнення транспортних засобів та технічних характеристик автомобіля КАМАЗ), через що водій автомобіля Фольксваген не міг уникнути зіткнення транспортних засобів.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи від 05.11.2020 № 2167 у ОСОБА_9 виявлено рвану рану першого пальця правої кисті, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження; уламковий перелом лівої гомілки зі зміщенням, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров'я. Ці тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів при ДТП, не виключено 13.08.2020 біля 16 години.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що на автодорозі по вул. Північній в с. Зарічани не було дорожньої розмітки, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Відповідно до п.11.1 Правил Дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
З висновку експерта від 23.12.2020 № СЕ-19/106-20/12183-ІТ-11/2-1357 вбачається, що з технічної точки зору в причинному зв'язку із виникненням аварійної обстановки та даної ДТП є рух автомобіля КАМАЗ в напрямку смуги руху автомобіля Фольксваген в момент, коли водій останнього не мав можливості уникнути пригоди шляхом застосування своєчасного термінового гальмування. Крім того, з пояснень експерта ОСОБА_14 видно, що дана ДТП виникла саме внаслідок дій водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_7 , який у порушення вимог пунктів 11.3, 13.1 та 13.4 ПДР на заокругленій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю виїхав частково на смугу руху автомобіля Фольксваген (що підтверджується відомостями протоколу огляду місця події про ширину проїзної частини 4,6 м, місця зіткнення транспортних засобів та технічних характеристик автомобіля КАМАЗ), через що водій автомобіля Фольксваген не міг уникнути зіткнення транспортних засобів.
Посилання захисника на те, що винуватим у ДТП та її наслідках є ОСОБА_9 , оскільки в даній дорожній обстановці перевищив допустиму швидкість руху, а тому не встиг зупинитися задля уникнення зіткнення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до висновку експерта від 23.12.2020 № СЕ-19/106-20/12183-ІТ-11/2-1357, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху. В діях водія автомобіля Фольксваген невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР (щодо негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі виявлення небезпеки для руху) не вбачається, при цьому його дії не відповідали вимогам пунктів 12.1 та 12.4 ПДР (щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретній дорожній обстановці, а також обмеження швидкості руху в 50 км/год в населених пунктах).
Вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, колегія суддів не знаходить.
Керуючись .ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30.09.2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: