Справа №295/16771/21 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О.В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
26 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Микитюк О.Ю.
суддів: Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Галацевич О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся» про припинення права вимоги за договорами іпотеки, звільнення майна з-під заборон та скасування записів про обтяження майна
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2022 року
ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2022 року цивільна справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Галацевич О.М. та Борисюка Р.М.
Суддею Галацевич О.М. у вказаній справі заявлено самовідвід з тих підстав, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на висновки, викладені у постанові Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, прийнятій за участю судді Галацевич О.М., які мають значення для вирішення справи.
Вирішуючи заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід, враховано наступне.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
За таких обставин, з метою уникнення будь - яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді Галацевич О.М., заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: