ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1652/22 Справа № 216/3631/22 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Руденко Ю.В., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21листопада 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, ОСОБА_1 04 вересня 2022 року о 09 год. 23 хв. у м. Кривому Розі по вул. Купріна, 132 керував транспортним засобом «Деу сенс Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності ОСОБА_1 притягнутий безпідставно. Вказує , що ОСОБА_1 не була повідомлена причина зупинки з переліку, визначеному ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». На доданих працівниками поліції відеофайлах не міститься інформація, яка підтверджує факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння. Показання свідків складені на завчасно надрукованих бланках, написані однією рукою працівника поліції, чим викликають сумніви у своїй достовірності. ОСОБА_1 не роз'яснювались його права відповідно до ст.268 КУпАП. Вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, оскільки про постанову суду першої інстанції дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 01.12.2022 року.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання апеляційного суду не з'явились. Належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№146166 від 04.09.2022 р., з якового вбачається, що ОСОБА_1 04 вересня 2022 року о 09 год. 23 хв. у м. Кривому Розі по вул. Купріна, 132 керував транспортним засобом «Деу сенс Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння. Відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що 04 вересня 2022 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу сенс Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, в подальшому від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засоби та у медичному закладі відмовився.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп'яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням у встановленому законом порядку.
З відеозапису вбачається, що 04 вересня 2022 року о 09 год. 23 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу сенс» та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
Доводи апелянта про порушення поліцейськими порядку оформлення письмових пояснень свідків не приймаються до уваги як безпідставні. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, не передбачає вимог до оформлення письмових пояснень свідків.
Відсутність свідків на фрагментах відеозапису не спростовує факту їх присутності під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.
Також, апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідків та факт відмови ОСОБА_1 у присутності цих свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджується між собою, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості.
Не заслуговують на увагу як безпідставні доводи захисника про не роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов'язками, про що свідчить його особистий підпис. Ніяких заперечень та зауважень до протоколу ОСОБА_1 , не зазначено.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. У зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Проте, по дорозі до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, пояснивши, що вживав речовини подібні до наркотичних.
Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Твердження захисника про недопустимість в якості доказу відеозапису, у зв'язку із тим, що оптичний диск не підпадає під визначення електронного доказу, передбаченого ст. 99 КАС, є безпідставними, оскільки сторона захисту посилається на норми КАСУ, який не регулює порядок розгляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення.
Норми КУпАП, за якими проводиться розгляд протоколів про адміністративне правопорушення за даною категорією справ, не містять вимог щодо процедури оформлення відеозаписів поліцейських, які є додатком до протоколу.
Апеляційним судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопад 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя