ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2166/22 Справа № 205/7026/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №12021041690000930, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року, про зміну запобіжного заходу, стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2022 року змінено стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком до 25 грудня 2022 року. Звернуто в дохід держави заставу в сумі 104 тис грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку внесено, а останнього звільнено з-під варти і покладено обов'язки. Під час досудового розслідування ОСОБА_9 порушив обов'язки не з'явився на виклик, тому був оголошений в розшук, а також змінив місце проживання не повідомивши слідчого, на підставі чого наявний ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, у зв'язку з чим слідчий суддя змінив запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як ОСОБА_9 не порушував покладені на нього обов'язки після внесення застави. Захисник вказує, що до клопотання не долучено належних доказів вручення ОСОБА_9 повістки про виклик, та покази оперуповноваженого не підтверджують жодним чином факт відсутності ОСОБА_9 тривалий час за місцем свого проживання, яке останній не змінював та з м. Дніпра не відлучався.
В апеляційному суді захисник та ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2022 року, з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 104 000 гривень та на якого покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
28 жовтня 2022 року підозрюваний ОСОБА_9 був звільнений з під варти, у зв'язку з внесенням за нього застави у розмірі 104 000 гривень, заставодавцем ОСОБА_11 , згідно квитанції № 0.0.2723083825.1 від 28.10.2022 року.
Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються: обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Отже, законодавець наділяє слідчого заявляти клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.
Застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідком покладання ряду процесуальних обов'язків на підозрюваного, обвинуваченого, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обов'язковими умовами за ч. 2 ст. 200 КПК України є обґрунтування слідчим обставин, які є передумовою звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність може бути утруднена.
У даному випадку слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 посилається на те, що останній порушив покладенні на нього обов'язки, та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив, що 18 лютого 2022 року Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджує ризик продовження скоєння нових кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. При цьому, ОСОБА_9 порушив раніше застосований відносно нього запобіжний захід у виді застави, не з'являвся на виклики, тому останнього було оголошено в розшук, а також змінив своє місце проживання не повідомивши слідчого чи прокурора
Підтвердженням того, що ОСОБА_9 порушив покладені на нього обов'язки є пояснення останнього надані слідчому судді, що підозрюваний не заперечував той факт, що він дійсно міг бути відсутнім за місцем проживання, оскільки міг знаходиться за адресою проживання у свого батька, брата та дівчини. Також підозрюваний, підтвердив, що адреси місця проживання зазначених осіб він не повідомляв ані прокурору ані слідчому. А той факт, що підозрюваний змінив своє місце проживання, а саме, АДРЕСА_1 , підтверджується наданими в судовому засіданні рапортами, які складені оперуповноваженим ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , який допитаний в судовому засіданні та підтвердив факт відсутності ОСОБА_9 на протязі тривалого часу за вказаною адресою.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що прокурором доведено обставини, які дають достатні підстави вважати, що застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави не забезпечує встановлених в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року ризиків, зокрема, ухилятися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити кримінальне правопорушення.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника про дотримання ОСОБА_9 покладених на нього обов'язків, оскільки вони спростовуються поясненнями самого підозрюваного, що він не знаходився за місцем проживання а міг бути у близьких осіб, про місце проживання, яких не повідомляв ні слідчого, ні прокурора, тому оперуповноважений ВП не міг вручити повістки про виклик ОСОБА_9 .
На підставі ч.8 ст. 182 КПК України, слідчий суддя прийняв правильне рішення про звернення в дохід держави внесену заставу, оскільки ОСОБА_9 порушив покладенні на нього обов'язки.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року, про зміну запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 О ОСОБА_13 А ОСОБА_14