ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2123/22 Справа № 214/6691/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
представника - ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)
потерпілої ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 12018040750002041,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2022 року залишено без задоволення скаргу потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого КРУП № 4 ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 12018040750002041 від 22.09.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Залишаючи без задоволення скаргу слідчий суддя вказав, що скаргу було подано поза межами строку досудового розслідування, оскільки в даному кримінальному провадженні двічі скасовувалася постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Після чого подавалося клопотання про продовження строку досудового розслідування в задоволення якого було відмовлено з підстав порушення строків його подачі. У звязку з чим, слідчий суддя залишив без задоволення скаргу.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого.
Також просить поновити строк на оскарження, оскільки скаргу було розглянуто без участі потерпілої, за її заявою, а повний текст ухвали отримано лише 23 листопада 2022 року.
Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не взято до уваги, що слідчий виніс постанову про відсутність складу кримінального правопорушення, а не через закінчення строків досудового розслідування, тому мотиви ухвали про подачу скарги є необґрунтованими. При цьому, адвокат вказує, що закриття провадження у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення суперечить висновку експерта, який зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження прижиттєво, що в сукупності з іншими доказами свідчить про вчинення злочину. Також, слідчий не розглянув клопотання про проведення ряду слідчих дій а потім задовольнив інше клопотання, а слідчі дії не провів. Не взято до уваги слідчим й пояснення свідка ОСОБА_10 , який зазначав про конфлікт між потерпілим та його колегою на ім'я “ ОСОБА_11 ”. Разом з цим, слідчий не проаналізував всі наявні в кримінальному провадженні висновки експерта. Адвокат вказує, що в квартирі потерпілого ОСОБА_9 були виявлені численні сліди крові, що також підтверджує вчинення злочину. Крім цього, апелянт вказує, що постанова слідчого не мотивована належним чином, а слідчий під час досудового розслідування не оцінив усі наявні докази.
В апеляційному суді адвокат та потерпіла ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як видно з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 , що Саксаганським ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР під № 12018040750002041 від 22 вересня 2018 року за ч.1 ст. 115 КК України.
31 січня 2022 року слідчим Саксаганського ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено постанову про закриття кримінального провадження на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Закриваючи провадження слідчим мотивував свою постанову тим, що в ході проведення досудового розслідування було проведено всі необхідні заходи, допитані свідки, проведені відповідні експертизи.(а.с.6)
Дослідивши вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена у зв'язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення, оскільки скаргу було подано поза межами строку досудового розслідування.
Апеляційний суд перевіряючи матеріали кримінального провадження не може погодитися з таким висновком слідчого судді.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов'язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.
Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутністю складу кримінального правопорушення, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим. При цьому кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК). Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості (ч. 1 ст. 219 КПК).
За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.
Зокрема, у постанові слідчого від 31 січня 2022 року про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення не зазначений опис фактичних обставин події злочину, вказівка про місце та час його вчинення, встановлених матеріалами кримінального провадження. Також постанова не містить оцінки зібраних доказів під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати слідства.
При цьому, постанова слідчого містить істотні суперечності, оскільки слідчий в постанові посилається на висновки судово-медичних експертиз № 1673 від 25 жовтня 2018 року та № 1673 від 09 липня 2019 року в яких вказано, що смерть ймовірніше всього настала від закритої внутрішньочерепної травми, на що вказують наявність тілесних ушкоджень. Дані ушкодження виникли виникли прижиттєво. В той же час слідчий зазначає, що ході проведення досудового розслідування було проведено всі необхідні заходи, допитані свідки, проведені відповідні експертизи, тому закрив провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оскільки слідчим допущено суперечності в постанові, а слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не дав цьому належну правову оцінку, не врахував вимоги кримінального процесуального закону та прийшов до неправильного висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, формально зазначивши, що скаргу було подано поза межами строку досудового розслідування, тому ухвала слідчого судді є необґрунтованою та належним чином неумотивованою з огляду на вимоги ст. 370 КПК, внаслідок чого це процесуальне рішення підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 і ч. 1 ст. 412 КПК).
При цьому, апеляційний суд зазначає, що є неприпустимим залишення без задоволення скарги з підстав того, що її було подано поза межами строку досудового розслідування, в той час коли кримінальне провадження було закрито через відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки такі висновки слідчого судді не повинні бути перепоною в реалізації права особи на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. При розгляді скарги слідчий суддя повинен перевірити її доводи та прийняти законне та обгрунтоване рішення.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 січня 2022 року та скасувати цю постанову, а матеріали направити до Саксаганського ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого КРУП № 4 ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 12018040750002041 від 22.09.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Саксаганського ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12018040750002041, а матеріали направити до Саксаганського ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 О ОСОБА_12 О ОСОБА_13