Ухвала від 27.12.2022 по справі 207/448/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7097/22 Справа № 207/448/21 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держава України в особі: Державного Казначейства України, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконним повідомленням про підозру та інших процесуальних дій держави України в особі органу дізнання, слідчого, прокурора, відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З даним рішенням не погодилася Державна казначейська служба України та подала апеляційну скаргу, в якій просить звільнити їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що казначейство утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте не надано жодних доказів того, що кошти на сплату судового збору в кошторисі бюджетної установи не визначені.

Відповідно до положень ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак, клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору не вмотивовано жодним чином.

Наведені доводи щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що Державна казначейська служба Укрїни є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України лише в межах відкритих асигнувань, не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору.

За таких обставин клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в редакції на момент подачі апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 5850,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 5850 грн. 00 коп. на рахунок :

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду доказів сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І. Максюта

Попередній документ
108128655
Наступний документ
108128657
Інформація про рішення:
№ рішення: 108128656
№ справи: 207/448/21
Дата рішення: 27.12.2022
Дата публікації: 29.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (12.09.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 24.08.2023
Предмет позову: про визнання незаконним повідомленням про підозру та інших процесуальних дій держави України в особі органу дізнання, слідчого, прокурора, відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури
Розклад засідань:
25.02.2026 22:16 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
25.02.2026 22:16 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
25.02.2026 22:16 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
25.02.2026 22:16 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
25.02.2026 22:16 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
25.02.2026 22:16 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
25.02.2026 22:16 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
25.02.2026 22:16 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
25.02.2026 22:16 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
29.03.2021 09:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
14.05.2021 11:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
11.06.2021 13:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
12.08.2021 11:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
03.09.2021 14:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
24.09.2021 14:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
01.11.2021 11:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
03.12.2021 09:30 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
13.01.2022 10:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
15.02.2022 10:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
15.03.2022 11:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
02.03.2023 14:00 Дніпровський апеляційний суд
20.04.2023 14:20 Дніпровський апеляційний суд
22.06.2023 14:45 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИСТРОВА ЛІЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
БИСТРОВА ЛІЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
ГУ Національної поліції в Д/о
ДЕРЖАВА
Держава Україна в особі Державного Казначейства України
Державна казначейська служба України
Державний бюджет України
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Наумов Володимир Іванович
представник позивача:
Сологуб Дмитро Олександрович
суддя-учасник колегії:
БИЛІНА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ЗАЙЦЕВА СВІТЛАНА АНДРІЇВНА
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Лідовець Руслан Анатолійович; член колегії
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА