ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1669/22 Справа № 202/6128/22 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 22.08.2022 о 17 год. 50 хв. в м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Янтарна, 77к, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано приладом газоаналізатора Drager. Огляд було проведено у встановленому законом порядку, зі згоди водія, з фіксацією на нагрудну камеру 474378, результат огляду 0,61%о.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- в матеріалах справи відсутні відомості щодо законної причини зупинки транспортного засобу під його керуванням;
- в рапорті поліцейського не зазначеного того, що поліція вимагала вийти із автомобіля, вимагала відкрити багажник, а також пройти ОСОБА_1 по прямій лінії, доторкнутися до свого носу;
- під час проходження огляду не були залучені свідки;
- відповідно до висновку КП “ДБКЛПД” ДОР він не перебував в стані алкогольного сп'яніння;
- відеозапис місця події не є безперервним.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння становить 0,61 проміле; - відеозаписом місця події.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що поліцейські грубо порушили порядок проведення огляду на стан сп'яніння, не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора “Драгер”, результат огляду склав 0,61 проміле, підписав протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого будь-яких заперечень щодо результату огляду не мав.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки, - не заслуговують на увагу, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток.
Посилання на не здійснення безперервно відеозапису та те, що відеозапис місця події є змонтований, - не є слушними, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу “ Драгер” та результат - 0,61 проміле.
Доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.15-16), суд не бере до уваги, так як ОСОБА_1 керував автомобілем відповідно до протоколу про адміністративне 7правопорушення -22 серпня 2022 року о 17 годині 50 хвилин, а медичний огляд пройшов у цей же день о 20 годині 00 хвилин, що зазначено у висновку, отже, було пропущено двогодинний строк проведення огляду. Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд має проводитись у присутності поліцейського.
Посилання на те, що в матеріалах справи відсутня причина зупинки транспортного засобу під його керуванням та те, що в рапорті поліцейського не зазначеного того, що поліція вимагала вийти із автомобіля, вимагала відкрити багажник, а також пройти ОСОБА_1 по прямій лінії, доторкнутися до свого носу , - не спростовують висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко