ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1443/22 Справа № 215/5927/21 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дороша С.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дороша С.П. на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Як встановлено судом першої інстанції, 09.08.2021 року, о 14:45 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі по вул. Сергія Колачевського, біля будинку 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №1321 від 12.08.2021 р., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції він та ОСОБА_1 не приймали, про наявність оскаржуваної постанови дізналися лише в липні 2022 року, випадково з Державного реєстру судових рішень, під час отримання у адвоката правової консультації з приводу виконання посадових обов'язків водія з перевезення негабаритних вантажів в умовах воєнного стану для потреб оборони країни. Звертає увагу, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений не був та матеріали справи не містять даних про належне повідомлення, копію постанови отримало лише 19.07.2022 року. В подальшому, ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом витратилось багато часу. 01.09.2022 року подано апеляційну скаргу, яку апеляційним судом повернуто на підставі недоведеності повноважень адвоката.
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку осіб, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.285КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник участі у розгляді справи не приймали, оскаржувану постанову отримали 19.07.2022 року.
На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що матеріали адміністративного правопорушення не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи. Разом з цим, у той самий період часу, тим самим суддею і щодо тієї самої особи розглядалась інша справа, однак сторонам повідомлено не було про наявність другої справи щодо ОСОБА_1 .
Також зазначає, що при складанні протоколу порушено норми ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складений із порушенням 24 годинного терміну, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений через 11 днів, після виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Крім того, зазначає, що поліцейські постійно вмикали і вимикали нагрудні камери, та відповідно не достовірно зафіксовані фактичні обставини та факт перевірки особи на стан сп'яніння.
Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності при відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 .
Так, в матеріалах справи міститься повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 08.11.2021 року, проте відсутні дані про отримання вказаного повідомлення ОСОБА_1 , більш того, відсутні данні про направлення даної повістки на адресу останнього та справа розглянута 08 листопада 2021 року, без участі особи та даних про належне його повідомлення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у період часу розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддею Коноваленком М.І. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за подіями від 09.08.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляді у того ж судді Коноваленка М.І., перебувала інша справа щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за подіями від 06.06.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що могло привести до необізнаності ОСОБА_1 про розгляд двох протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки даних про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Отже, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо часу та місця розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а тому порушено його право на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.
Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суд першої інстанції, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №130941 від 28.08.2021 року.
На думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.
Положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, в порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №130941 від 28.08.2021 року щодо ОСОБА_1 складений 28.08.2021 року на підставі висновку лікаря нарколога № 1321 від 12.08.2021 року, який отриманий ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області 17.08.2021 року.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений зі спливом 11 днів з дня надходження даних про перебування ОСОБА_1 сп'яніння в період керування ним транспортним засобом, а не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як цього вимагає ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Крім того, примірник протоколу ОСОБА_1 під розписку вручений не був. Дані про те, що зазначена особа відмовилась його одержувати, у матеріалах справи відсутні.
Встановлені апеляційним судом порушення положень ст. 254 КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130941 від 28.08.2021 року щодо ОСОБА_1 , ставлять під сумнів достовірність зазначених у ньому даних та долучених до нього матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.
Відтак, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційну скаргу захисника Дороша С.П. слід задовольнити, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника Дороша С.П. задовольнити.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати.
Постановити нову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя