ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1323/22 Справа № 227/727/22 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року м.Кривий Ріг
19 грудня 2022 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2022 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Як встановлено судом першої інстанції, 16 травня 2022 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні піцерії «Браво» за адресою: м. Добропілля, вул. Шевченко, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, чим порушила розпорядження № 65 від 25.03.2022 року «Про торгівлю спиртними напоями на території Донецької області», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень з з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації виручки, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Макєєв О.В. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки слід було вказати, яким саме нормативним актом передбачено заборону торгівлі спиртними напоями з посиланням на конкретні норми законодавства. ОСОБА_1 інкримінується порушення розпорядження начальника штабу від 21.03.2022 року №65, а судом остання притягнута до відповідальності за порушення розпорядження начальника штабу від 25.03.2022 року №62.
Крім того в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 13 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», хоча в протоколі ОСОБА_1 інкримінується п. 13 ч. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», отже суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення.
Також зазначає, що суб'єктом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення може бути лише суб'єкт господарювання, також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, що ОСОБА_1 отримувала гроші за продаж алкогольних напоїв, також відсутні дані, про те, що той напій, що реалізувала ОСОБА_1 є алкогольним. Також в протоколі відсутні відомості. Який саме алкогольний напій реалізувала ОСОБА_1 та в якій кількості.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (стаття 251 КУпАП).
Отже, відповідно до цієї норми одним із джерел доказів та документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить стаття 256 КУпАП, якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 420299 від 16 травня 2022 року; протокол огляду місця події від 16.05.2022 року, з якого вбачається, що під час огляду приміщенні піцерії «Браво» виявлено та вилучено пиво бочкове 17 б, ємністю 0,5 л, пиво «Львівське світле» ємністю 0,5 л у кількості 6 банок, лікьор 1 пляшка, вино Вілла Крим 2 пляшки, вино ігристе «Фрагаліно» 1 б; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 420299.
Також суд послався на порушення ОСОБА_1 . Відповідно п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015 № 389-VIII та розпорядження начальника штабу - першого заступника командувача об'єднаних сил від 25 березня 2022 року №62 «Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі».
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила розпорядження начальника штабу - першого заступника командувача об'єднаних сил від 21 березня 2022 року №65 «Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі» та порушила п.13 ч.8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу».
Отже, апеляційний суд погоджується з доводами захисника, що приймаючи рішення по справі, суддею викладена фабула правопорушення, яка відрізняється від зазначеної в протоколі. Таким чином суд вийшов за межі встановлені протоколом, чим порушив право на захист особи, яка притягується до відповідальності, що в свою чергу тягне за собою скасування рішення суду.
Крім того, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), суть правопорушення, яке кваліфікується за ч. 3 ст.156 КУпАП, не викладене з вказівкою на відповідні кваліфікуючи ознаки.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
При цьому в протоколі зазначено лише, що ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні піцерії «Браво» за адресою: м. Добропілля, вул. Шевченко, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, чим порушила розпорядження № 65 від 25.03.2022 року «Про торгівлю спиртними напоями на території Донецької області».
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Наведені обставини суд першої інстанції залишив без належного їх з'ясування та оцінки, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно визначив і зазначив в мотивувальній частині порушення ОСОБА_1 п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» та розпорядження начальника штабу - першого заступника командувача об'єднаних сил від 25 березня 2022 року №62 «Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», при цьому ОСОБА_1 зазначених норм не інкриміновано, в протоклі про адміністративне правопорушення вказаних норм не зазначено, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП за наведеного є передчасними, що є підставою для скасування такого судового рішення.
Твердження захисника про невідповідність суб'єкту адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, оскільки норма частини 3 ст. 156 КУпАП не передбачає спеціального суб'єкта, оскільки суб'єктом даного адміністративного правопорушення може бути будь-яка фізична особа, яка досягла 16-річного віку.
Інші доводи захисника, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких вбачається, який саме алкогольний напій реалізувала ОСОБА_1 та його кількість, також підтверджений факт отримання грошових коштів за реалізацію цих напоїв, зазначене відображено в письмових поясненнях свідків (а.с. 7-9), крім того сама ОСОБА_1 не заперечила про реалізацію нею алкогольних напоїв (а.м. 6).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно приписів ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В. задовольнити.
Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати.
Постановити нову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя