ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9608/22 Справа № 185/8801/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 грудня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,
суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання - задоволенні частково.
З даним рішенням не погодилось, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» та звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що фінансове становище скаржника є досить складним у період воєнного стану.
Відповідно до положень частини другої статті восьмої Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до положень статті 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Правова позиція щодо необхідності підтвердження позивачем/скаржником незадовільного майнового стану була викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 у справі № 904/9117/17, в якій Верховний Суд вказав на те, що єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Отже, обґрунтування та доказування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.
До клопотання про відстрочення сплати судового збору ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” надало докази на підтвердження обставин неможливості сплати судового збору у визначеному розмірі, а саме: копію довідки № 1/1534 від 17.05.2022 року, копію заяви про злочин № 101-03 від 23.03.2022 року,копія витягу з Єдиного Реєстру досудових розслідувань від 23.03.2022 року,копію довідки 7ДПРЗГУ ДСНС України.
Враховуючи, посилання скаржника, що фінансове становище скаржника є досить складним у період воєнного стану, апеляційний суд вважає можливим клопотання ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: