ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8672/22 Справа № 233/2400/21 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Хейло Я.В.,
Суддів - Мірути О.А., Кішкіної І.В.,
заслухавши доповідь судді - доповідача Хейло Я.В. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно акту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно акту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №011906 від 26.02.2021 року в сумі 65 927 гривень 29 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір в сумі 1135 гривень 00 копійок з кожного.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року витребувано зі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/2400/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно акту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.
Розпорядженням Верховного Суду від 22.07.2022 року № 40 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд)» змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду. Визначено, що справи, які територіально підсудні цьому суду повинні розглядатись Дніпровським апеляційним судом.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2022 року цивільну справу за № 233/2400/21 розподілено колегії суддів: Хейло Я.В. Міруті О.А., Тимченко О.О.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року заяву судді Тимченко О.О. про самовідвід задоволено. Передано справу № 233/2400/21 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до статті 33 ЦПК України.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2022 року цивільну справу за № 233/2400/21 розподілено колегії суддів: Хейло Я.В. Міруті О.А., Кішкіній І.В.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада вказана справа витребувана з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Як зазначає відповідач в заяві про поновлення строку на оскарження судового рішення, копію оскаржуваного рішення на теперішній час вона не отримувала, дізналась про його існування 21 січня 2022 року від колекторної фірми, яка вимагала від неї сплатити заборгованість, згідно оскаржуваного рішення. Працює у сусідній області, присутньою у судовому засіданні не була. Після дзвінка колекторної служби ознайомилась з судовим рішенням у ЄДРСР.
Матеріали справи не місять доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Виходячи з наведеного, колегія судів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).
Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно акту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: