Справа № 761/27248/22
Провадження № 3/761/8228/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_2полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково, Дніпропетровської області, громадянина України, солдата, гранатометника 2 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу № 70 (серія НОМЕР_2) про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 06.12.2022, складеним командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_1 05.12.2022 близько 18.30 год. за адресою: АДРЕСА_3 (територія виконання службових обов'язків військової частини НОМЕР_2 ) капітаном ОСОБА_4 був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкість пози , порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Після доповіді тимчасово виконуючому обов'язки командира батальйону капітану ОСОБА_5 , солдата ОСОБА_2 в супроводі з капітаном ОСОБА_4 та старшим лейтенантом ОСОБА_6 було доставлено до Центрального управління служби правопорядку (м. Київ, проспект Перемоги, 55/2) для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до акту медичного огляду виявлення стану алкогольного сп'яніння (тест 2734 від 05.12.2022) проба позитивна 2,12 проміле. Тобто, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, діючи всупереч інтересам служби та вимогам ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України вживав алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_3 , в умовах особливого періоду.
Тим самим ОСОБА_2 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься його заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, вину визнає у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, просить суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Встановлені вище обставини підтверджуються протоколом № 70 (серія НОМЕР_2) про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 06.12.2022, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями капітана ОСОБА_4 , старшого лейтенанта ОСОБА_6 , копією військового квитка ОСОБА_2 , серії НОМЕР_4 , виданого 15.04.1994 ІНФОРМАЦІЯ_2, результатом тесту № 2734 від 05.12.2022 на виявлення стану алкогольного сп'яніння - 2,12 проміле.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Оскільки діяння, вчинене ОСОБА_2 , хоча й містило в собі юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб, правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 , є військовослужбовцем військової служби по мобілізації, позитивно характеризується, адміністративним правопорушенням не завдана шкода суспільним та державним інтересам, враховуючи умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, тому, суд вважає за можливе, у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того,ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково, Дніпропетровської області від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково, Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрити.
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково, Дніпропетровської області від сплати судового збору в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя