Справа № 761/26445/22
Провадження № 3/761/8026/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 НГУ полковника ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ,громадянина України, солдата, гранатометникау в/ч НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії НГУ № 418822 про військове адміністративне правопорушення від 19.11.2022, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,складеного командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 18.11.2022 близько 17.00 год. перебував на території охоронюваного об'єкту «Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду. Результат огляду 2,547 % проміле.
Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Встановлені вище обставини підтверджуються протоколом серії НГУ № 418822 про військове адміністративне правопорушення від 19.11.2022, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 , копією військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , виданого 31.10.1985 ІНФОРМАЦІЯ_2, Актом № 139 від 18.11.2022 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту приладом Алкофор 505, прилад 20207, № 00106 від 18.11.2022 на виявлення стану алкогольного сп'яніння - 2,547 %.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 ,будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Оскільки діяння, вчинене ОСОБА_2 ,хоча й містило в собі юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також, правам та свободам інших осіб, правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.
За таких обставин, зважаючи на вище наведене, враховуючи умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, а також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, позитивно характеризується, правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна суд вважає за можливе, у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того,ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київвід адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрити.
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київвід сплати судового збору в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя