Справа № 761/14146/22
Провадження № 2-др/761/230/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВЕ)
19 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В.,
з участю секретаря: Бражніченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в спрощеному провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паська Станіслава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2022р. в цивільній справі № 761/14146/22 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис від 31.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за № 75906, про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором № 200164983 від 10.05.2016 року - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1488,60 грн.
Разом з тим, 31.10.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Паська Станіслава Анатолійовича подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у якій просив суд стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 400,00 грн.
21.11.2022 року до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у якій відповідач зазначив, що враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження, TOB «АВАНСАР» вважає неспівмірними та нерозумними витрати на правову у розмірі 13 400,00 грн. У Єдиному державному реєстрі судових рішень можна знайти інформацію щодо усталеної практики по розгляду справ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а приклади позовних заяв у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є у відкритих джерелах. У зв'язку із чим відповідач просить відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу або зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу та встановити суму, що є співмірною із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг.
16.12.2022 року до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідно до якої представник позивача просив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
16.12.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паська Станіслава Анатолійовича № 2 про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу у якому, сторона позивача просила суд стягнути з відповідача на користь відповідача суму витрат на правничу допомогу адвоката (додатково понесених вже після складеного 31.10.2022 року Акту №1) в розмірі 7000,00 грн. та витрати на поштові відправлення даної заяви в розмірі 69,00 грн.
Сторона позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. До суду 19.12.2022 року надійшла заява у якій представник позивача просив провести розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.
Треті особи в судове засідання не з'явились свого представника не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2022р. в цивільній справі № 761/14146/22 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис від 31.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за № 75906, про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором № 200164983 від 10.05.2016 року - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1488,60 грн.
У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Щодо відшкодування інших судових витрат, понесених позивачем у справі, суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції» викривач має право на відшкодування витрат у зв'язку із захистом прав викривачів, витрат на адвоката у зв'язку із захистом прав особи як викривача, витрат на судовий збір.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, склад витрат, пов'язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.
Позивач відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв'язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги адвокатом від 13.12.2021 року, Акт №1 виконаних робіт до Договору від 13.12.2021 року про надання правової допомоги адвокатом 31.10.2022 року, акт №2 виконаних робіт до Договору від 13.12.2021 року про надання правової допомоги адвокатом 15.12.2022 року.
Відповідно до п. 4.1 Договору від 13.12.2021 року про надання правової допомоги за виконанням виконавцем роботи замовник сплачує виконавцю суму в розмірі, яка виставляється замовнику у відповідних актах виконаних робіт, де обраховується обсяг виконаних робіт в суді кожної інстанції, із розрахунку 1 000,00 грн. за 1 год. роботи.
Відповідно до п. 1 Акту №1 виконаних робіт до Договору від 13.12.2021 року про надання правової допомоги адвокатом 31.10.2022 року, враховуючи нормативи, поміщені у міжгалузевих нормах часу на виконання робіт Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 р. № 108 виконано наступник обсяг робіт щодо представництва та захисту інтересів замовника ( ОСОБА_1 ) у справі №761/14146/22 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню:
- усна консультація, вивчення документів, пошук доказів і підтверджень численності порушень у діяльності приватного виконавця і приватного нотаріуса - 3 год.
- підготовка Позовної заяви та Заяви про забезпечення позову, прибуття до суду та подання через канцелярію - 7,4 год.
-прибуття до суду 28.10.2022 р., підготовка і подання Пояснень по справі - 1,5 год.
-прибуття та отримання в суді копії Рішення по справі -1,5 год., що разом складає 13,4 год. х 1 000,00 грн. = 13 400,00 грн.
Щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паська Станіслава Анатолійовича № 2 про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу у якому, сторона позивача просила суд стягнути з відповідача на користь відповідача суму витрат на правничу допомогу адвоката (додатково понесених вже після складеного 31.10.2022 року Акту №1) в розмірі 7000,00 грн. та витрати на поштові відправлення даної заяви в розмірі 69,00 грн., суд вважає, що вказані витрати на професійну правничу допомогу стягненню не підлягають, оскільки були понесені позивачем не в процесі надання послуг адвокатом щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а в результаті розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та такі витрати не являються неминучими та необхідними.
При цьому, надання таких послуг, зазначених в актах як: - прибуття та отримання в суді копії Рішення по справі -1,5 год. не є видами адвокатських послуг, перелік яких визначений статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
Вищевказані послуги носять не правовий, а організаційно-технічний характер, не належать до витрат на професійну правничу допомогу, а тому на підставі положень статей 137, 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають
Таким чином, сума послуг та витрат адвоката, які не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, становить 1500,00 грн. з розрахунку 1,5 год. х 1 000,00 грн. грн., який вказаний в актів №1 Акт №1 виконаних робіт до Договору від 13.12.2021 року про надання правової допомоги адвокатом 31.10.2022 року.
Відповідачем було подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Суд, з урахуванням клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу доходить до висновку щодо часткове стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Таким чином, суд прийшов до висновку, враховуючи викладене що враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зважаючи на складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, ціну позову, категорію та значення справи для сторін, а також, що сума судових витрат, зазначених в актах вартість за весь перелік робіт - не є співмірними в розумінні ч.4 ст. 137 ЦПК України, а також враховуючи заяву позивача щодо судових витрат суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., що на думку суду є обґрунтованими, та відповідають принципу розумності, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг.
Таким чином заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №761/14146/22 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
заяву - задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.,
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», код ЄДРПОУ: 40199031, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, офіс 501/5.
Третя особа: Остапенко Євген Михайлович - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.
Третя особа: Борейко Максим Валерійовичем - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, адреса: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11-Б, оф. 711/1.
Повний текст рішення складено 19.12.2022 року.
Суддя: