Справа № 761/21317/22
Провадження № 1-кп/761/3119/2022
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 грудня 2022 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 211 123 400 000 167 від 25.05.2021, у якому
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Василькова Київської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з вищою освітою, директор ТОВ «Геоземінвест», перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_4 , не судимий;
обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
УСТАНОВИВ:
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обговорюючи питання підсудності, прокурор зазначив, що у зв'язку з неможливістю встановити місце вчинення кримінального правопорушення, провадження необхідно здійснювати Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки в межах його територіальної юрисдикції закінчено досудове розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду з огляду на порушення прокурором правил територіальної підсудності кримінального провадження, оскільки вважали, що предметом вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів є земельні ділянки, розташовані у селі Лісники Обухівського району Київської області.
У зв'язку з цим захисник ОСОБА_6 просив направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для направлення справи до Обухівського міськрайонного суду Київської області.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 також заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду через порушення прокурором правил територіальної підсудності.
Захисник ОСОБА_7 просив направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо його підсудності, оскільки місцем вчинення злочину є робоче місце державного кадастрового реєстратора, діями якого у відповідності до змісту обвинувального акта вилучено земельні ділянки з комунальної власності громади, а саме адреса: м. Київ, вул. Янтарна, 12, що територіально розташована у Святошинському районі міста Києва. Крім того, останній просив суд взяти до уваги, що розгляд клопотань сторони обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювався виключно слідчими суддями Святошинського районного суду м. Києва.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали судової справи, клопотання захисників, дійшов висновку про таке.
Згідно з вимогами ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, однією з яких є законність.
Як встановлено статтею 9 КПК, законність полягає в обов'язку неухильного виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, інших актів законодавства.
На день ухвалення цього рішення з ч. 9 ст. 615 КПК вбачається, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Частиною 1 статті 32 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної підсудності якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений слідчим СУ ГУНП у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 15-А.
У той же час, відповідно до наказу начальника ГУНП у Київській області № 2124 щодо визначення місць розташування підрозділів СУ ГУНП у Київській області та проведення його працівниками досудового розслідування кримінальних проваджень визначено службові приміщення в адміністративних будівлях за такими адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .
Крім того, відповідно до долученого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за № 420 211 123 400 000 167 від 25.05.2021, розгляд клопотань сторони обвинувачення під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснювався виключно слідчими суддями Святошинського районного суду м. Києва.
Виходячи з наведених обставин, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинен направлятися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташоване службове приміщення відповідного підрозділу органу досудового розслідування, та відповідно яким здійснювалося досудове розслідування (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А), оскільки саме це місце і є місцем закінчення досудового розслідування.
На переконання суду, не мають процесуального значення та не можуть впливати на вищезазначений висновок обставини, за яких слідчий ОСОБА_9 склала обвинувальний акт за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, а не за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А, оскільки вчинення слідчим цієї дії не може автоматично змінювати місце закінчення досудового розслідування.
Місцем закінчення досудового розслідування є місце розташування органу досудового розслідування або його певного підрозділу, яке безпосередньо пов'язане з відповідною адміністративно-територіальною одиницею, що є територіальною основою для організації та діяльності державних органів та/або органів місцевого самоврядування.
Самостійне переміщення окремого слідчого територією України, вільне, тобто за власним вибором обрання ним місця для складання обвинувального акта не породжує правових наслідків у вигляді зміни територіальної підсудності певного кримінального провадження.
Зазначені дії слідчого мають ознаки штучного створення підстав для направлення обвинувального акта до суду, наперед визначеного цим же слідчим.
Суд також враховує, що згідно з обвинувальним актом він затверджений прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у приміщенні СУ ГУНП у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А. Водночас, місце затвердження обвинувального акту не є тотожним місцю закінчення досудового розслідування.
Зазначений висновок ґрунтується на тому, що прокуратура відповідно до положень ст. 36 КПК, ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» не є органом досудового розслідування. Прокурор, затверджуючи обвинувальний акт, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК здійснює не слідчу дію, притаманну стадії досудового розслідування, а приймає процесуальне рішення, яким висуває обвинувачення, і саме прийняттям цього процесуального рішення завершується досудове розслідування.
Суд також звертає увагу, що поняття «завершення» та «закінчення» розслідування не є тотожними за своїм змістом, вони мають різне процесуальне значення, оскільки фіксують різні стадії досудового розслідування.
Крім того, обвинувальний акт затверджений прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , при цьому Обухівська окружна прокуратура Київської області розташована за адресою - Київська область, Обухівський район, м. Обухів, прибуття прокурора до будь-якого іншого місця країни, яке не збігається з місцем розташування відповідного органу прокуратури, та затвердження у цьому місці обвинувального акта також не впливає на встановлення місця закінчення досудового розслідування та визначення територіальної підсудності кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК однією з підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду є те, що до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Суд також зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК недотримання правил підсудності віднесено до істотних порушень кримінального процесуального закону та тягне безумовне скасування судового рішення.
У силу п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
Отже, сукупність викладених вище чинників приводить суд до переконання, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлений до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.
Зазначена обставина покладає на суд обов'язок у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку ініціювати питання про направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 34, 314, 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1