Справа №760/33895/21 4-с/760/187/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктор Степанович, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просила визнати за період з 10 квітня 2021 року по 20 грудня 2021 року неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца В. С. у виконавчому провадженні № 34918958 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1874, виданого 15 травня 2007 року Солом'янським районним судом міста Києва, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца В. С. або іншу посадову особу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34918958 щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання виконавчого листа.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року для розгляду зазначеної скарги визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
24 грудня 2021 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва вищевказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною скаргою.
27 жовтня 2022 року від представника заявника Уманця С. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Заявник в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Відповідно до положень частини першої статті 223 ЦПК України, якими передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання представника, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини дев'ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Беручи до уваги викладене, а також враховуючи той факт, що звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця є правом заявника, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким заявник на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення скарги без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).
З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 13, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктор Степанович, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. М. Ішуніна