Справа №760/16671/22
1-кс/760/5529/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2022 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим що, у провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12018100090009449 від 19.08.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженню встановлено що в січні 2018 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючі намір створення бізнесу з продажу автомобілів з США та Європи познайомився з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час зустрічі гр. ОСОБА_5 з гр. ОСОБА_6 відбулась розмова в ході якої гр. ОСОБА_5 вирішив незаконно, шляхом обману заволодіти грошовими коштами, під приводом спільного бізнесу у сфері пригону розмитнення та реалізації автомобілів, які раніше були у використанні.
З метою реалізації своїх злочинних намірів, гр. ОСОБА_5 переконав гр. ОСОБА_6 в тому, що він є досвідченим фахівцем у сфері пригону та продажу автомобілів. Так, за результатом зустрічі гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останні згідно спільної домовленості розподілили свої обов'язки, відповідно до яких гр. ОСОБА_6 повинен був за рахунок особистих грошових коштів інвестувати до спільного бізнесу з пригону та продажу автомобілів, а ір. ОСОБА_5 мав займатися організацією пошуку автомобілі; їх розмитненням та оформленням на території України.
Крім цього слідчий у клопотанні вказує, що гр. ОСОБА_5 зазначив, що має підприємство за допомогою якого він буде здійснювати свою діяльність, а саме ТОВ «Весь Світ», так як на зазначене підприємство відкриті валютні рахунки з яких можна буде сплачувати вартість автомобілів за кордоном.
В подальшому, з метою реалізації плану з пригону та продажу автомобілів, гр. ОСОБА_6 зареєстрував ТОВ «Енерджі Карз» (код СДРПОЗ 42269753) та запросив до участі в зазначеному плані своїх знайомих, яких працевлаштував в ТОВ «Енерджі Карз» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які повинні буд допомагати ОСОБА_5 шляхом аналізу цін на автомобілі та в подальшому здійснювати їх продаж на території України.
Після цього, в лютому 2018 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шахрайським шляхом, а також з метою входження в довіру до гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_5 пригнав на територію України шість електроавтомобілів, придбаних за рахунок грошових коштів гр. ОСОБА_6 в сумі 119 800 доларів США, чим підтвердив реальність своїх слів перед гр. ОСОБА_6 .
Слідчий у клопотанні вказує, що в період часу з 26.01.2018 року по 13.04.2018 року, гр. ОСОБА_6 через гр. ОСОБА_8 передав гр. ОСОБА_5 грошові кошти на придбання автомобілів в сумі 329 182 доларів США та на придбання ескаватора Caterpillar та опалубки Comipont 29 483,88 Євро, 103 550 долари США і 129 000 гривень що в загальній сумі становить 432 732 долари США, 29 483,88 Євро і 129 000 гривень.
Отримавши вказані грошові кошти, гр. ОСОБА_5 , пригнав лише шість зазначених вище автомобілів, а решту своїх зобов'язань з пригону 11 автомобілів; BMW 13 Giga 2015 р.в. (він-код НОМЕР_1 ), 4 BMW ІЗ Mega 2015 р.в. (він-коди НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_9), Toyota Rav4 2014 р.в (він-коди НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), Tesla S 2013 р.в., Fiat 500е 2015 р.в. (він-коди НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), екскаватора Caterpillar з Німеччини та опалубки (балок з дерева) Comipont з заводу в Італії так і не виконав, при цьому з метою приховання своїх злочинних намірів надав«: ОСОБА_6 графіки доставок автомобілів та показував документи (інвойси) на придбання вказаних автомобілів.
Слідчий у клопотанні вказує, що оскільки ОСОБА_5 грошові кошти повернути не міг, то 19.06.2018 року домовився з гр. ОСОБА_6 про укладення договору позики на суму, що була дещо меншою від отриманої ОСОБА_5 , а саме на 8 764 359 гривень 44 копійки, які останній мав повернути до 09.07.2018 року.
Під час підписання договору, з метою приховання своїх справжніх анкетних даних, гр. ОСОБА_5 надав копію паспорта на ім'я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак на прохання гр. ОСОБА_6 підписав договір від імені ОСОБА_9 та від імені ОСОБА_5 .
В подальшому, гр. ОСОБА_5 грошові кошти не повернув та таким чином, шляхом обману заволодів грошовими коштами на загальну суму 8 764 359 гривень 44 копійки.
Таким чином слідчий стверджує, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні грошових коштів в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім цього встановлено, що Київською місцевої прокуратурою №6 Д( суду було направлено обвинувальний акт відносно гр. ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування №12012110060000106 від 26.11.2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. - ст. 190 КК України, обставини якого є подібними до обставин, що встановлені під час проведення досудового розслідування в к/п №12018100090009449 від 19.08.2018 року, а саме гр.. ОСОБА_5 , в період 2009-2010 років представлявшись посадовою особою ТОВ «Лексус сервіс Україна», шляхом обману отримував від осіб грошові кошти за поставку автомобілів на суму понад 1 млн. 200 тис. гривень та в подальшому, привласнивши їх витратив на власні потреби.
Як вказує у клопотанні слідчий, під час здійснення досудового розслідування №12012110060000106 Печерським РУГУМВС, гр. ОСОБА_5 використовував підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак проведеними заходами та експертизою було встановлено, що насправді гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також встановлено, що відповідно до відомостей, які наявні Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про оголошення померлим №2-0-216/11 від 17.10.2011 року було внесено актовий запис про смерть гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, Київською місцевою прокуратурою №6 до суду було направлено обвинувальний акт відносно гр. ОСОБА_5 , який затверджений 15.01.2016 року та в подальшому був вручений підозрюваному та направлений до суду.
Враховуючи вищевикладене слідчий стверджує, що гр. ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення вживає заходів, що ускладнюють встановлення його особи та встановлення його місцезнаходження.
26.03.2021 прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва було погоджено письмове повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26.03.2021 о 15:30 год. письмове повідомлення про підозру було вручено представнику житлово-експлуатаційної організації, таким чином органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
28.10.2022 на адресу проживання ОСОБА_5 направлено повістки про виклик на 02.11.2022, 03.11.2022, 04.11.2022, однак останній за викликом до слідчого жодного разу не з'явився.
30.09.2021 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням викладеного, орган досудового розслідування звернувся з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та матеріалами провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого.
Таким чином, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 188-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після затримання не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути доставлений до Солом'янського районного суду м. Києва.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1