СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4768/22
ун. № 759/18621/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100080003556 від 20.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої: 30.09.2022 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком три роки; яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100080003556, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України було введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому , відповідно до указу Президента « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, воєнний стан в Україні продовжено з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року.
20.12.2022, приблизно о 20 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прийшли до магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6Г для здійснення покупок.
Так, під час відвідування магазину у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 обговорили власні дії та поділили ролі, згідно яких повинні були протиправно діяти за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 взяли з полиць у приміщенні магазину «Велмарт», за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6Г пр. Л. Курбаса, 6Г наступні товари: шапка жіноча (30% вовна, 70% ПЕ, 20*17см WNTR02017) артикул 1394403 у кількості 1 шт., вартістю 19,19 грн. (без урахування ПДВ); соус томатний «Мехікано» 200 г, д/п «Торчин», артикул 1189877, у кількості 1 шт., вартістю 199,99 грн. (без урахування ПДВ); шоколад «Мілленніум» чорний з апельсином 74% 100г, артикул 1294599, у кількості 3 шт., загальною вартістю 80 грн. 62 коп. (без урахування ПДВ); крем-фарба для волосся «Палєтте» № 1 чорна 100 мл, артикул 32649, у кількості 1 шт., вартістю 65 грн. 03 коп. (без урахування ПДВ); сардельки «Домашні» ТМ «1» вагові, артикул 854753, у кількості 0,652 кг, загальною вартістю 72 грн. 15 коп. (без урахування ПДВ); туалетна вода «Райз» для чоловіків 50 мл СТР8, артикул 1350126, у кількості 1 шт., вартістю 180 грн. 79 коп. (без урахування ПДВ); горілка «Немирів. Особлива. Штоф Немірофф» 40% 1л, артикул 56978, у кількості 1 шт., вартістю 181 грн. 59 коп. (без урахування ПДВ), а всього майна на загальну суму 774 грн. 26 коп. (без урахування ПДВ).
Після чого, розуміючи, що в країні введено воєнний стан, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, помістивши всі вказані товари до рюкзаку, який тримала при собі ОСОБА_4 , вийшли за межі касової зони, перетнувши магнітні рамки та направилися до виходу з магазину, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були затримані працівниками охорони з наявним при них викраденим товаром, яке належить ТОВ «Фудком» (ідентифікаційний код 40982829), на загальну суму 774 грн. 26 коп. (без урахування ПДВ).
21.12.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що вона може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи раніше судимою за вчинення злочину проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин в період дії іспитового терміну; перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженню з метою зміни їх викривальних показань. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави.
Захисник, думку якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам. Надав медичні документи на підтвердження наявності невиліковного захворювання у підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_4 від надання пояснень з приводу пред'явленої їй підозри відмовилась, повідомила,що має постійне місце проживання у м. Києві, де мешкає разом з чоловіком, офіційно не працевлаштована, підробляє на ринку продавчинею. Запевнила,що процесуальні обов'язки виконуватиме справно, тому просила застосувати до неї більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваної та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.12.2022 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в порядку діючого КПК України, повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 21.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше судима, має постійне місце проживання, заміжня, офіційно не працевлаштована, має невиліковне захворювання, є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Також існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 , будучи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона раніше судима за злочин проти власності та постійного джерела доходу не має.
Інші ризики, заявлені в клопотанні слідчого, не знайшли свого підтвердження під час його розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, при розгляді клопотання прокурор не довів, що обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК Укрїни, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 лютого 2023 року включно, заборонивши їй залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.12.2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1