СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4767/22
ун. № 759/18619/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100080003506 від 14.12.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.03.2018 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.06.2022 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки;
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.
У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12022100080003506 від 14.12.2022, в якому 21.12.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
24.02.2022, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.
В подальшому воєнний стан в Україні декілька разів продовжувався, зокрема, останній раз Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 342/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (Указ затверджено Законом № 2263-IX від 22.05.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
В подальшому згідно Закону № 2500, затвердженого Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, - до 21 листопада 2022 року.
Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. № 2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2022, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будівлі №13 бульвару Кольцова в м. Києві, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав майно на суму 768 грн. 90 коп. з вантажного відсіку автомобіля «Мерседес Бенс Српинтер» д.н.з. « НОМЕР_1 », таким чином виконав усі дії які вважав за необхідне однак із причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця.
Так, ОСОБА_4 не маючи постійного місця роботи та джерела заробітку, відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив здобувати кошти шляхом вчинення крадіжок чужого майна з метою покращення свого матеріального становища.
З цією метою 14.12.2022 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по бульвару Кольцова в місті Києві, звернув увагу на автомобіль «Мерседес Бенс Српинтер» д.н.з. « НОМЕР_1 » який був припаркований вздовж проїзної частини дороги бульвару Кольцова (поблизу буд. №13) в місті Києві вантажний відсік якого був відчинений та з якого вирішив викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 14.12.2022 приблизно о 12 годині 30 хвилин знаходячись поблизу буд. 13, по бульвару Кольцова в місті Києві пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав з вантажного відсіку автомобіля «Мерседес бенс» д.н.з. « НОМЕР_1 », майно яке належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме: один ящик з продуктом «Котлети «Домашні» з часником»» (заморожені), ТМ «Elika», вагою 5 кг. (1 ящик), штрих код: 4820115242326, вартістю 349 грн. 50 коп. за 1 (один) ящик; один ящик з продуктом «Хінкалі» (заморожені), ТМ «Elika», вагою 6 кг. (1 ящик), штрих код: 4820115242524, вартістю 419 грн. 40 коп. за 1 (один) ящик., а всього майна на загальну суму 768 грн. 90 коп.
Таємно викравши чуже майно ОСОБА_4 попрямував до будинку №9 по вулиці Покотила в місті Києві, де був затриманий працівниками поліції з викраденим товаром. Тобто ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення даного кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин що не залежали від його волі.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що він може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, оскільки останній знає де вони працюють і ,у випадку перебування підозрюваного на волі, їх шляхи у буденному житті можуть перетинатись; ОСОБА_4 може вчиняти нові злочини, так як він є особою, яка має судимість та під час відбування покарання вчинив новий злочин, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв'язків. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив з підстав відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України та необґрунтованості підозри. Надав пояснення за змістом яких він вищевказаний товар придбав на ринку у незнайомого йому чоловіка, інкриміновані йому дії не вчиняв. Повідомив, що офіційно не працевлаштований, підробляє на будівництвах, близько одного року мешкає однією сім'єю без реєстрації шлюбу з гр. ОСОБА_7 , має місце проживання в м. Києві. Запевнив,що процесуальні обов'язки виконуватиме справно.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.12.2022 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в порядку діючого КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події автомобіля «Мерседес Бенс Српинтер» д.н.з. « НОМЕР_1 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду місця події за адресою місто Київ, вул. Потапова, 9.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, має постійне місце проживання, офіційно в шлюбі не перебуває, не працевлаштований, є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.
Водночас, ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст.183КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При розгляді клопотання прокурор не довів, що обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище встановленим ризикам.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК Укрїни, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 лютого 2023 року включно, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.12.2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1