СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/198/22
ун. № 759/14515/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 44100 грн. сплаченого авансового платежу, 37627, 55 грн. збитків, 463552, 56 грн. неустойки, 1000 грн. моральної шкоди, 30000 грн. судових витрат.
02.12.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: - накласти арешт на грошові кошти фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 у межах ціни позову - 576280, 11 грн., що знаходяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_2 , а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду; - накласти арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яке буде виявлене під час виконання ухвали суду, у тому числі, але не виключно - земельну ділянку, кадастровий номер № 6322083000:04:002:0866, площею 0,1509 га у Дергачівському районі Харківської області, двокімнатну квартиру площею 54,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали справи суддя доходить висновку, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі,може прийняті заходи по забезпеченню позову,в відповідній заяві повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заявник у своїй заяві просить застосувати забезпечення позову у виді накладення арешту на належне ФОП ОСОБА_2 майно та на її рахунки, однак заявником не конкретизовано на яке саме майно відповідача та які рахунки необхідно накласти арешт. Заява обмежена обґрунтуванням позовних вимог про стягнення заборгованості по суті, що є недостатнім для вирішення питання саме про такий захід забезпечення позову як арешт майна.
Крім того, позивачем зазначено кілька видів майна, стосовно якого мають бути вжиті заходи забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та рахунки, які належать ФОП ОСОБА_2 , між тим необхідність накладення арешту на таку кількість майна враховуючи ціну позову заявником не обґрунтовано.
За таких підстав суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для прийняття заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.
На підставі ст.151-152,293 ЦПК України,суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Журибеда