СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
ун. № 759/3564/22
пр. № 2-др/759/102/22
09 грудня 2022 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Журибеди О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Багінській І.В.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рашкової Валентини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду від 30.11.2022 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору.
До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Рашкової В.В. про ухвалення в порядку ст. 270 ЦПК України додаткового рішення, оскільки судом при постановлені ухвали, не вирішено питання щодо витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
Зазначені обставини є підставою для вирішення питання в порядку ст. 270 ЦПК України про необхідність ухвалення додаткового рішення суду.
В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи для вирішення цього питання до суду не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є однієї із форм судового рішення.
Згідно із ст. 270 ЦПК України суд може за завою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як випливає із змісту ч. 3 ст. 257 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту ухвали, в резолютивній частині ухвали вирішується питання про розподіл судових витрат.
За змістом ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати пов'язані з правничої допомогою підлягають розподіл з іншими судовими витратами.
В матеріалах цивільної справи містяться угода про надання правової допомоги, укладена 05.05.2022 року між відповідачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Валентини Рашкової», в особі керуючого Рашкової В.В., додаток № 1 до - протокол узгодження гонорару, додаток № 2 - розрахунок витрат за надану правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послгу від 30.11.2022 року, квитанція від 01.12.2022 року.
З урахуванням наведеного положення цивільного процесуального законодавства суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вказану вимогу.
Керуючись ст. ст. 142, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рашкової Валентини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити. Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч гривень) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду
Суддя О.М. Журибеда