Справа № 758/14332/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С.,
за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції сержанта роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Комара Романа Володимировича про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції сержанта роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Комара Р.В. про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі.
Зазначав, що відповідно до постанови інспектора поліції сержанта роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Комара Р.В. від 29.10.2019 він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.
29.10.2019 він керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 у смт. Стрижавка зі швидкістю 68 км/год.
Інспектором поліції Комаром Р.В. його було зупинено. Причиною зупинки було перевищення ним швидкісного режиму в населеному пункті.
Згідно з результатами лазерного вимірювача швидкості руху транспортного засобу TruCAM 000726 швидкість руху автомобіля становила 74 км/год.
Інспектором поліції Комаром Р.В. не було дотримано процедури розгляду адміністративного правопорушення, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а одразу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Дозволений Правилами дорожнього руху швидкісний режим він не порушував, оскільки швидкість руху його автомобіля складала 68 км/год, прилад TruCAM 000726 не міг зафіксувати швидкість саме його автомобіля, оскільки з правого боку від нього рухався інший автомобіль, який можливо і рухався зі швидкістю 74 км/год.
Крім того, вищезазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена з істотним порушенням його прав, оскільки постанову було винесено безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу, за таких обставин він не мав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Посилаючись на вищезазначене, просив скасувати постанову серії ЕАК № 1682296 від 29.10.2019, винесену інспектором поліції сержантом роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Комаром Р.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з'явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 29.10.2019 об 11 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному знаком 2.45 - смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області перевищив швидкість руху на 24 км/год, рухався зі швидкістю 74 км/год., швидкість вимірювалась приладом TruCAM 000726, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, про що інспектором поліції сержантом роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Комаром Р.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1682296 від 29.10.2019 (а.с. 7).
Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що інспектор поліції сержанта роти № 4 батальйону № 1 поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Комара Р.В. діє не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.
Отже, інспектор поліції сержант роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Комар Р.В. не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, на яке покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Таким чином, в силу норм ст. 48 КАС України без згоди позивача суд з власної ініціативи не має права замінити відповідача на належного відповідача.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотань щодо заміни відповідача належним відповідачем або про залучення співвідповідача у справі суду не подав.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки інспектор поліції сержант роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Комар Р.В. не є належним відповідачем у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 46, 48, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до інспектора поліції сержанта роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Комара Романа Володимировича (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі) про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Світлана ЗАХАРЧУК