Справа № 755/7396/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богуцького І.О. про призначення судової експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богуцького І.О. надійшло до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що за результатами проведеного незалежного атотоварознавчого дослідження ФОП
ОСОБА_3 було складено звіт №798-19 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 від 16 листопада 2019 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу склала 64 201,22 грн. Разом з тим, зі змісту розрахунку, наданого відповідачем, розмір збитку, що підлягає відшкодуванню позивачу складає 39 824,61 грн. Представник позивача вказує, що розрахунок здійснений відповідачем суттєво відрізняється від розрахунку наданого позивачем. На думку представника позивача такі суттєві відмінності свідчать про наявність достатніх підстав для призначення судом автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної та реальної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу.
Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
В роз'ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно п. 3 ст. 109 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.
Призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.
Відповідно до п. 2.1 IV Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Виходячи з предмету позову, змісту клопотання представника позивача та питань, які представник позивача просить поставити перед експертом, враховуючи, що долучений стороною позивача звіт №798/19 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1
від 16 листопада 2019 року, складений оцінювачем ФОП ОСОБА_3 та долучений стороною відповідача висновок (звіт) №57581 про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 26 квітня 2019 року не є висновками експерта в розумінні ст.106 ЦПК України, а результати цих звітів є суперечливими, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, взявши за основу питання, запропоновані представником позивача у клопотанні.
Тому, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставин, які входять до предмета доказування, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, з конкретизацією та розширенням запропонованих на вирішення експертів питань, виходячи з конкретних обставин та матеріалів справи.
При визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд приймає до уваги порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, що регламентований статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які мають значення для вирішення спору по суті, доручивши її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
За змістом клопотання про призначення експертизи, представник позивача просить про проведення експертизи за матеріалами справи без огляду предмета дослідження.
З огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 16 березня 2019 року, транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не знаходиться у тому ж стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди, експертизу слід проводити за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 102, 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Богуцького І.О. про призначення експертизи - задовольнити частково.
Призначити в даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Яка ринкова вартість транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди 16 березня 2019 року?
2.Яка ринкова вартість транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди 16 березня 2019 року?
3.Яка вартість відновлювального ремонту (в тому числі ПДВ) транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 16 березня 2019 року?
4.Яка вартість матеріального збитку (в тому числі ПДВ), завданого власнику транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 16 березня 2019 року?
Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України
(вул. Сім'ї Хохлових, буд.5, м.Київ, 04119).
Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2 ; представник - адвокат Богуцький Іван Олександрович, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_3 ).
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/7396/22 в одному томі.
Проведення експертизи здійснити на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи №755/7396/22.
Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).
Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя