Справа № 950/1345/22
Номер провадження 2/950/390/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
при секретарі - Радковській О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав;
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є матір'ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Реєстрацію народження ОСОБА_3 було здійснено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України - відомості про батька дитини записані за вказівкою матері.
Від народження ОСОБА_3 проживала разом з матір'ю та її співмешканцями, які постійно змінюються.
З травня 2022 року дитина проживає разом зі своєю сестрою - ОСОБА_1 та перебуває на повному її утриманні.
ОСОБА_2 не працює, проживає за рахунок соціальних допомог, не забезпечує дочку продуктами харчування, не дбає про її здоров'я, не цікавиться її життям і потребами та неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків відносно ОСОБА_3 .
Тому позивачка звернулася до суду та просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги, просили позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, в наданій суду письмовій заяві позивачка підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутності.
Відповідачка в судове засідання теж не з'явилася, в наданій суду заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання також не з'явилася, в наданій суду заяві підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутності.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З паспортів, карток, довідки, свідоцтва (а.с. 8-9, 13, 15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а відповідачкою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
З свідоцтва, довідок (а.с. 10-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачка є матір'ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , з травня 2022 року фактично проживаючої по АДРЕСА_1 .
З свідоцтв, витягу (а.с. 14, 16-18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю позивачки ОСОБА_1 .
З характеристики (а.с. 19), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 виховується у неповній сім'ї, яка складається з матері та її співмешканця. Батьки не мають постійної роботи та зловживають спиртними напоями. До школи дитина прийшла не підготовлена, слабо розвинена моторика рук, відсутні навички самообслуговування, потребує постійного контролю зі сторони дорослих. За період навчання у Будильській ЗЗСО І-ІІІ ст. учениця була на уроках 18 зі 105 робочих днів, має прогалини у знаннях. Дитина неконфліктна, але іноді з агресією ставиться до інших дітей, намагаючись привернути до себе увагу. Друзів серед однокласників не має, діти намагаються менше з нею спілкуватися, бо вона не завжди має акуратний вигляд.
З постанов (а.с. 20-23, 41-42), досліджених в судовому засіданні вбачається, що постановами Лебединського райсуду від 13.05.2020 року та 06.05.2022 року за невиконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання малолітньої ОСОБА_3 відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
З вироку (а.с. 24-26, 43-44), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вироком Лебединського райсуду від 13.05.2020 року ОСОБА_5 за систематичне вчинення домашнього насильства відносно малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був засуджений до 150 годин громадських робіт за ст. 126-1 КК України.
З листа, характеристики (а.с. 50-52), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації в господарстві не працюючого ОСОБА_6 , 1971 року народження, по АДРЕСА_3 . По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони. Зловживає спиртними напоями. Не працює. Вихованням дочки - ОСОБА_3 , яка з червня 2022 року з нею не проживає, не займається.
З листа (а.с. 53), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 протягом 2020/2022 року притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме: за ч. 1 ст. 184 КУпАП - 07.04.2020, за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП - 03.08.2021, за ч. 1 ст. 184 КУпАП - 23.02.2022, за ст. 176 КУпАП - 05.05.2022, за ч. 1 ст. 51 КУпАП - 08.07.2022.
З витягів, договору, довідки, висновку (а.с. 59-62, 64-65), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 загальною площею 59,2 м2, житловою площею 31,8 м2.
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, за період з січня по серпень 2022 року отримала дохід в сумі 108 706 грн. 59 коп., за станом здоров'я може бути опікуном.
З довідки (а.с. 63), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 станом на 13.09.2022 року на обліку у нарко кабінеті та у лікаря психіатра при Лебединській ЦРЛ не перебуває.
З характеристики (а.с. 66), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 працює фельдшером з медицини невідкладних станів у Лебединській підстанції Центральної станції екстренної (швидкої) медичної допомоги КНП СОР «Сумський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» з квітня 2018 року. За час роботи проявила себе як кваліфікований працівник, сумлінно виконуючий свої посадові обов'язки. Користується авторитетом та повагою серед колег, співробітників закладу та пацієнтів. Ретельно дотримується вимог медичної етики та деонтології, відзначається виконавчою дисципліною.
З рішень, висновків (а.с. 73-75, 89-90), досліджених в судовому засіданні вбачається, що рішеннями виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області затверджено висновки про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 та призначення опікуном дитини ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3 . Реєстрацію народження ОСОБА_3 було здійснено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.
Від народження ОСОБА_3 проживала разом з матір'ю та її співмешканцями, які постійно змінюються. З травня 2022 року дитина проживає разом зі своєю сестрою - ОСОБА_1 та перебуває на повному її утриманні.
ОСОБА_2 не працює, проживає за рахунок соціальних допомог, не забезпечує дочку продуктами харчування, не дбає про її здоров'я, не цікавиться її життям і потребами та неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків відносно ОСОБА_3 .
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно з ст. ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов'язані забезпечити дітям умови для достатнього фізичного, духовного та культурного розвитку.
Суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивачки про те, що відповідачка зобов'язана створювати належні умови для нормального фізичного та розумового розвитку дитини, піклуватися про їх добробут.
Проте, ОСОБА_2 належних умов для проживання дочки не створила, не піклується про її утримання та розвиток.
Обставини, на які посилається позивачка в підтвердження своїх вимог не були спростовані відповідачкою і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд враховує те, що позивачка підтримує свої вимоги, відповідачка ОСОБА_2 та третя особа, які беруть участь в справі не заперечили проти їх задоволення, а тому вважає необхідним їх задовільнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 160, 161, 164 СК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства»,;
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав задовільнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.
Суддя Володимир СТЕЦЕНКО