Справа № 577/3225/22
Провадження № 2/577/846/22
ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства “Альфа-Банк”, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазновою О.М. №24833 від 13.12.2021 р. Вимоги обгрунтовує тим, що 13.12.2021 р. приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис №24833 про стягнення з неї на користь АТ “Альфа-Банк” заборгованості в розмірі 15898,90 грн. 26.01.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської обл. Закорко В.В., було відкрито виконавче провадження №68381795, на підставі виконавчого напису №24833. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не було враховано, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, вже нечинні. Тому вона повинна була відмовити АТ “Альфа-Банк” у вчиненні такого у відповідності до норм Закону України “Про нотаріат”. Крім того, нотаріусом невиконані умови встановлення безспірності заборгованості, щодо якої вчинено оспорюваний виконавчий напис та неправильний розрахунок заборгованості. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Сазонова О.М. не отримувала від стягувача чи боржника первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, чеки тощо). Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, а також суми простроченої заборгованості, комісії, по процентам та строкової заборгованості зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Так, з виконавчого напису не вбачається на підставі якого розрахунку був вчинений напис. Не погоджується та вважає недоведеним факт видачі їй суми кредиту за кредитним договором, з правильністю нарахування і обрахунку сум заборгованостей, які містяться у виконавчому написі. Ні нотаріус, ні позикодавець не повідомив її письмово про вчинення виконавчого напису за кредитним договором. Не отримання нею вимоги про усунення порушень за кредитним договором, об'єктивно позбавило можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливість надати заперечення щодо неї або оспорити вимоги АТ “Альфа-Банк”. Не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису, що і змусило звернутись з позовом до суду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Представник АТ “Альфа-Банк” в судове засідання не з”явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.
Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в судове засідання не з”явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоною О.М. вчинено виконавчий напис №24833 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ “Альфа-Банк” заборгованості в сумі 15989.90 грн. (а.с.75), на підставі якого 26.01.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської обл. Закорко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68381795 (а.с.19-20). 28.01.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської обл. Закорко В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №68381795 (а.с.35-36).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року.
Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 цього Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до цього Переліку, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Тобто, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.
Згідно з правовим висновком ВСУ, викладеним у постанові Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року по справі № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.
Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Ч. 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що нотаріусом вчинено виконавчий напис без попереднього направлення позивачу стягувачем будь-якої письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу.
У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов'язує нотаріуса викликати позичальника і з'ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з'ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об'єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять.
Не встановлено судом факт спрямування боржниці ОСОБА_1 повідомлення про порушення нею кредитних зобов'язань і, як наслідок, надання можливості боржниці ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. АТ “Альфа-Банк” не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, хоча така можливість надавалася судом.
Крім того, в оскаржуваному виконавчому написі ведеться мова про те, що ОСОБА_1 є боржницею за будь-яким договором укладеним з АТ “Альфа-Банк”. Суду ні відповідачем, ні третіми особами не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що між АТ “Альфа-Банк” та позивачкою було укладено будь-який договір, що вони є стягувачами заборгованості за будь-яким договором, яка утворилася у боржника ОСОБА_1 перед АТ “Альфа-Банк”. Такими доказами можуть бути ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, копії яких до виконавчого напису не долучені, як і не надані суду.
Отже, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2022 р. задоволено заяву про забезпечення позову (а.с.38).
Згідно ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за подачу позову та за заяву про забезпечення позову в сумі 1488,60 грн.
Керуючись Законом України “Про нотаріат”, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 282, 273, 354-355 ЦПК України,-
УХВАЛИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 13 грудня 2021 року за №24833.
Стягнути з акціонерного товариства “Альфа-Банк” (м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: акціонерне товариство “Альфа-Банк”, юридична адреса м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, юридична адреса м.Суми, пров.Пляжний, 3.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, юридична адреса АДРЕСА_2 .
Суддя Гетьман В. В.