Справа № 577/4431/22
Провадження № 1-кп/577/421/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022202500000054 від 13 липня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
1) 02.04.1998 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 140 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі;
2) 15.10.2001 року Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;
3) 11.07.2003 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі;
4) 25.12.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
5) 10.01.2008 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2-х років позбавлення волі;
6) 18.09.2008 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
7) 15.11.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі;
8) 23.03.2012 року Лубенським міським судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
9) 26.06.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
10) 24.06.2019 року Ковпаківськім районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі;
11) 11.08.2020 року Тернопільським міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі;
12) 08.12.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 23.02.2022 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, повторно скоїв таємні викрадення чужого майна в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2101-ІХ, у зв'язку з військовою агресією РФ проти України на всій території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року введено воєнний стан строк дії якого неодноразово продовжувався за Указами Президента України, в останнє - до 19.02.2023 року.
22.06.2022 року о 13:40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Наша Ряба», що розташований за адресою: м. Конотоп, Сумська область, вул. Конотопських дивізій, 23, побачив біля каси раніше незнайому ОСОБА_7 , яка розраховувалася за придбаний товар.
Переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного заволодіння майном ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_7 позаду та, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав із жіночої сумки потерпілої мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», вартістю 4300 грн., із сім-картою оператора телекомунікаційного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 100 грн., та сім-картою оператора телекомунікаційного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_2 , вартістю 90 грн.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 залишив місці скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 4490 грн.
29.06.2022 року близько 15:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік приміщення ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Конотоп, Сумської області, вул. Конотопських дивізій, 23, побачив, як раніше незнайома ОСОБА_4 , поклала мобільний телефон марки «Redmi Note 7» до кишені сумки.
З метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_6 , слідуючи позаду потерпілої ОСОБА_4 , увійшов за нею до приміщення ТОВ «АТБ-маркет» та, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав із кишені сумки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi Note 7», вартістю 1667 грн., з картою пам'яті «Kingston» об'ємом 16 ГБ, вартістю 269 грн., та двома сім-картами оператора телекомунікаційного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 , вартістю по 100 грн. кожна.
З викраденим ОСОБА_6 покинув місці злочину спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2136 грн.
18.09.2022 року о 14:40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині « Продукти », що знаходиться по вул. Г. Тхора, 152/а с. Підлипне м. Конотоп Сумська область побачив біля каси як раніше незнайома ОСОБА_8 розраховувалася за придбаний товар.
Керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_8 позаду і, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав з кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Huawei Y5 DRA-LX9», вартістю 2133 грн., з чохлом-книжкою, вартість 146 грн., та з сім-картою оператора телекомунікаційного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 100 грн.
Заволодівши майном, ОСОБА_6 залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 2379 грн.
24.09.2022 року о 10:29 год. ОСОБА_6 перебуваючи в магазині « Новожанівській », розташованого за адресою: Сумська область м. Конотоп вул. Конотопських дивізій, 23, побачив, як до магазину зайшла раніше незнайома ОСОБА_9 , з дитячою коляскою, на ручці якої висіла сумка.
З метою вчинення чергової крадіжки, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_6 підійшов до коляски, та переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно витяг з кишені сумки мобільний телефон потерпілої марки «SAMSUNG GALAXY А11», вартістю 3066 грн., разом із сім-картою оператора телекомунікаційного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 100 грн., та сім-картою оператора телекомунікаційного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_6 , вартістю 90 грн.
З викраденим ОСОБА_6 залишив місці злочину спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3256 грн.
Отже, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним крадіжок у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. З визначеною вартістю викраденого згоден. У скоєному кається і просить суворо не наказувати. Не заперечує задоволенню позовних вимог потерпілих.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позови про стягнення з ОСОБА_6 завданих збитків підтримують, при визначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що про обставини викрадення у неї телефону дізналася під час досудового слідства. Поданий позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином підтримує і просить задовольнити.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, з'ясувавши, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також впевнившись у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом'якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд не приймає до уваги довідку про вагітність ОСОБА_10 , оскільки жодних доказів спільного проживання останньої з ОСОБА_6 не представлено.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
За висновком органу пробації існує висока ймовірність скоєння обвинуваченим повторного злочину, а виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становить небезпеку для суспільства.
Тому зважаючи на неодноразове відбування ОСОБА_6 раніше покарання в місцях позбавлення волі та продовження злочинної діяльності після звільнення, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, суд дійшов переконання про необхідність призначення покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Понесені процесуальні витрати слід стягнути з підсудного.
Позови потерпілих, які повністю визнані обвинуваченим, підлягають задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 124, 128, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 07.11.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави понесені процесуальні витрати в розмірі 2831 грн. 70 коп.
Позовні вимоги потерпілих задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_6 на користь:
- ОСОБА_4 2136 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. - моральної, а всього 4636 грн.;
- ОСОБА_8 2379 грн. матеріальної шкоди;
- ОСОБА_9 - 3256 грн.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», належний потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній скасувавши раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді;
- чоловічу кепку темно-синього кольору «Nike» розмір «М»; нагрудну чоловічу сумку із шкірозамінника чорного кольору фірми «Phillip Plein» на два відділення, чоловічі кросівки у сіточку чорного кольору, вилучені у ОСОБА_6 , повернути останньому скасувавши раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді;
- DVD диск з відеозаписом з камери спостереження зберігати у кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1