ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12259/22
провадження № 2/753/6661/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі: представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 (далі також - ОСОБА_5 , позивач) до ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , відповідачка) про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини з матір'ю.
До участі у цій справі залучено як третю особу Службу у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження.
В підготовчому засіданні 16.12.2022 представник позивача ОСОБА_1 оголосив письмову заяву відсутнього в суді позивача про відвід судді Трусової Т. О., яка мотивована тим, що суддя негативно до нього налаштована і заінтересована у результаті розгляду справи.
Оскільки відвід заявлено в судовому засіданні, наявні підстави для вирішення питання про відвід судом, що розглядає справу.
Зваживши доводи та аргументи позивача та заслухавши інших учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності, проте жодних фактів наявності таких обставин позивач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відвід судді Трусової Т. О.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: