ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16343/22
провадження № 1-кс/753/2848/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 12022100020004367від 25.12.2022 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100020004367від 25.12.2022 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 24.12.2022 близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , що неподалік від входу у ресторан «Деліні», де також перебував раніше не відомий йому ОСОБА_7 , з яким у нього виник словесний конфлікт з приводу поїздки на автомобілі таксі, який переріс у бійку та штовханину.
В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли у нього з ОСОБА_7 , керуючись злочинним виниклим умислом, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, дістав з кишені своєї куртки ніж та, тримаючи його в своїй лівій руці, наніс удар ОСОБА_7 в область живота праворуч, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням тонкого кишечника.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування пропонованого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України - ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства і підозрюваним можуть бути здійснені спроби тиску на останніх з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь.
Захисник та підозрюваний клопотання визнали, заперечень щодо його задоволення не мали.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення доказів підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтолвано підозрюється ОСОБА_4 , рані ше судимий.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 25.12.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.12.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2022 р.; протоколом ОМП від 25.12.2022 року; довідкою КНП «КМК ЛШМД № 191» на ім'я ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.12.2022 р.; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.12.2022 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.12.2022 р., а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
26 грудня 2022 року ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Так, прокурор вважає, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, спонукатиме його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, зважаючи на санкцію статті, яка йому інкримінується, й розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну його процесуальної поведінки, крім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства і підозрюваним можуть бути здійснені спроби тиску на останніх з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь.
Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до восьми років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, визнання підозрюваним вини, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи, порівняно із пропонованим прокурором - домашній арешт у нічний час доби, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід й клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч.6 ст. 181 КПК України).
Відтак, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, відсутність підстав застосування більш м'якого запобіжного заходу (особисте зобов'язання), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає задоволення, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є пропонований запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби.
Норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов'язків, з передбачених цією статте , які будуть покладені на підозрюваного.
На підстави вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, з урахуванням ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №12022100020004367від 25.12.2022 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самбір Львівської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на 2 (два) місяці за адресою: АДРЕСА_2 .
За наслідками застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий, звільнити з-під варти негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на два місяці.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживаає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
- утримуватися від спілкування з потерлілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов'язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначити з 27 грудня 2022 року строком до 27 лютого 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: