ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 359/415/18
провадження № 2/753/5908/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі ДАНЬКО В.В.
за участю
прокурора Холоденко А.С.;
відповідачі не з'явились;
треті особи не з'явились;
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області діючого в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), комунального підприємства Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району «Благоустрій Крюківщини», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство», Київської міської ради, Національного антикорупційного бюро України, про визнання недійсним наказів та рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області діючого в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головного територіального управління юстиції в Київській області, комунального підприємства Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району «Благоустрій Крюківщини», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство», Київської міської ради, Національного антикорупційного бюро України, про визнання недійсним наказів та рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року зазначений позов залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави на підставі положень пункту 1 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суд виходив з того, що при подачі позову до суду прокурором в супереч положенням ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 4 ст. 56 ЦПК України у позовній заяві не зазначено органу державної влади уповноваженого представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року мотивована передчасним застосуванням судом першої інстанції положень ст. 257 ЦПК України за відсутності процесуальної можливості, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, надання прокурором обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою ст. 56 ЦПК України та підтвердженням цього відповідними доказами, внаслідок чого Київський апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без руху для виправлення прокурором вищевказаних недоліків.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55).
Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з положеннями частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, аналізуючи висновки та дотримуючись вказівок, викладених в постанові Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, дослідивши матеріали цивільної справи №359/415/18, суд дійшов висновку про те, що у позовні заяві прокурором не надано обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою ст. 56 ЦПК України та не підтверджено вказані обставини відповідними доказами, що було з'ясовано після відкриття провадження.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Водночас, у відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор може усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва належних обґрунтувань наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою ст. 56 ЦПК України та підтверджень цих обставини відповідними доказами.
Окрім того, суд роз'яснює прокурору, що у випадку невиконання вказаних недоліків у встановлений судом строк, позовна заяву буде залишена без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 175, 177, 187 ,258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Встановити Першому заступнику прокурора Київської області строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва належних обґрунтувань наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою ст. 56 ЦПК України та підтверджень цих обставини відповідними доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.