Справа №591/4554/20
Провадження № 2/591/211/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння.
23 грудня 2022 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Толмачової В.М. надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі, в якій вона посилається на те, що 20 грудня 2022 року відбулося судове засідання, на якому, головуючий по справі суддя Сидоренко А.П. ставила питання свідку ОСОБА_3 і незважаючи на суть та зміст його відповідей, вголос робила самостійні висновки щодо наданої відповіді, які взагалі не відповідали суті та змісту тих пояснень, які надавав особисто сам свідок, що повністю перекручувало фактичні обставини справи та події, про які повідомляв свідок.
Представник позивача - адвокат Толмачова В.М. двічі заявляла заперечення щодо таких незаконних дій головуючого по справі на підставі ч. 3 ст. 214 ЦПК України. Відносно висловлених заперечень на дії головуючого по справі, жодних процесуальних дій, передбачених вищезазначеною статтею ЦПК України, з боку головуючого по справі - суддею Сидоренко А.П., не було виконано. Її заперечення до протоколу судового засідання не занесені, а судом не прийнята відповідна ухвала щодо їх прийняття або відхилення, що призводе до висновку, що суддя умисно порушує процесуальні права представника позивача з метою перекрутити надані свідчення з боку свідка ОСОБА_3 .
При таких обставинах у неї виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Сидоренко А.П., що є підставою для відводу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
По даній справі у головуючого по справі - судді Сидоренко А.П. вже склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін по цій справі і це може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи.
У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується невідкладно.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у вказаній справі.
За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивачки відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Передати заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про відвід судді Сидоренко А.П. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.П.Сидоренко