Справа № 489/6506/15-ц
Номер провадження 6/489/73/22
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка Костянтина Вікторовича про розшук боржника
встановив
Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
В обґрунтування вимог вказано, що на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 49663554 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/3096/15, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2015 до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість боржника перед стягувачем в розмірі 168262,91 грн. не погашена. Згідно виконавчого документа адреса боржника: АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що місцезнаходження боржника та його місце реєстрації невідомі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка К.В. надійшла заява про розгляд подання без його участі.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
В Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 49663554 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/3096/15, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2015 до досягнення дитиною повноліття.
Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 16.12.2015.
У ході виконавчого провадження державним виконавцем було винесено такі постанови: 18.02.2018 - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями, метальними снарядами несмертельної дії; 20.03.2018 - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 20.03.2020 та 08.02.2022 - постанову про арешт коштів боржника, та направлено до банківських установ до виконання.
08.02.2018 боржнику за адресою: АДРЕСА_1 було направлено вимогу у строк до 28.02.2018 з'явитися до відділу державної виконавчої служби та надати пояснення щодо невиконання рішення суду. Боржник до відділу не з'явився. Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що боржник не проживає за цією адресою тривалий час та його місце проживання невідоме. За вище вказаною адресою проживає колишня дружина боржника, яка не знає де проживає останній, з її слів виїхав на постійне проживання до Російської Федерації більше 5 років тому.
Згідно з відповіді МВС від 18.09.2021 за боржником не зареєстровано транспортних засобів.
Відповідно до відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії, за боржником ОСОБА_1 інформацію не знайдено.
Згідно з відповіді ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами від 20.09.2021, щодо ОСОБА_1 інформацію не знайдено.
Згідно з відповіді на запит до ДФС про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація відсутня.
Відповідно до відповіді на запит до ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, інформація відсутня.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.02.2022 за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно.
Згідно з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 07.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Станом на 08.02.2022 місце знаходження ОСОБА_1 та його місце реєстрації невідоме.
Відповідно до частини першої статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч.9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
В постанові Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у справі № 755/17573/13-ц від 24.12.2019 зазначено, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Разом з тим, державним виконавцем не надано суду ні доказів отримання особою матеріалів виконавчого провадження, ні їх повернення за зворотною адресою із зазначенням причини неотримання. З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржнику було належним чином (рекомендованим листом про вручення) направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця, а також що державним виконавцем були вжиті всі необхідні та визначені законом заходи для встановлення місця знаходження боржника.
Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/13475/15-ц від 31.07.2019.
Враховуючи те, що оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, шляхом, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього. За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети.
Суд вважає, що боржник повинен бути повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також про виклики до державного виконавця з метою реалізації своїх прав та зобов'язань у виконавчому провадженні. Державним виконавцем не надано суду доказів направлення та фактичного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також вимоги державного виконавця від 08.02.2018 про необхідність з'явитися 28.02.2018 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Крім того, до подання не додано докази повідомлення боржника про необхідність знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 у визначений державним виконавцем день та час (зокрема, 28.02.2018, 02.12.2021), а також докази повторного направлення вимоги державного виконавця від 08.02.2018.
Державним виконавцем не здійснювались запити до відповідних органів щодо можливого перебування ОСОБА_1 закордоном (чи перетинав кордон, якщо так, то коли перетинав кордон).
Акти державного виконавця від 28.02.2018 та від 02.12.2021 складені державним виконавцем одноособово без залучення до участі понятих. До актів та матеріалів подання не додано жодних пояснень осіб, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , сусідів та інших осіб, яким може бути відомо про місце перебування боржника. Доказів того, що державний виконавець дійсно здійснював виходи за даною адресою для встановлення можливого місця перебування боржника до матеріалів подання не додано.
Суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника, які обов'язково мають передувати оголошенню в розшук, і в обґрунтування подання про оголошення розшуку не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання (перебування) чи місцезнаходження боржника, а тому звернення до суду з поданням про розшук боржника є передчасним та в задоволенні подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка К.В. необхідно відмовити.
Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд
ухвалив
Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенка Костянтина Вікторовича про розшук боржника.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 26.12.2022.
Суддя В. В. Кокорєв