Справа № 944/6199/21
Провадження №2/944/473/22
УХВАЛА
27.12.2022 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади.
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Білецької М.О. від 25.11.2021 відкрито провадження у даній справі.
У зв'язку із настанням обставин, які унеможливлюють здійснення повноважень суддею Яворівського районного суду Львівської області Білецькою М.О., а саме довготривалою непрацездатністю у зв'язку з вагітністю та пологами, відповідно до розпорядження керівника апарату №186 від 23.12.2022 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повторно розподілено між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 дану справу було розподілено та передано на розгляд судді Матвіїву І.М.
До відкриття провадження у справі суддею Матвіївим І.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що головуючий по справі приймав участь в іншій аналогічній справі, де позивач заявляв клопотання про відвід судді, яке було задоволено. Зокрема, ухвалою судді від 05.04.2022 у справі № 944/190/22 заяву ОСОБА_1 про відвід задоволено, відведено суддю Матвіїва Ігоря Михайловича від розгляду справи № 944/190/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Суд враховує також, що Яворівським районним судом Львівської області в складі головуючого судді Матвіїва І.М. раніше розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (справа №944/20/22), за результатами розгляду якої рішенням від 23.03.2022 у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 28.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Яворівського районного суду Львівської області 23.03.2022 залишено без змін.
У відповідності до частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд враховує, що у пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).
У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).
Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 та інші).
Також пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді з боку учасників справи та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії часу (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суддя дійшов висновку про необхідність до відкриття провадження у справі задоволення заявленого самовідводу головуючого судді Матвіїва І.М. у зазначеній цивільній справі та відведення від розгляду цієї справи.
Зважаючи на викладене вище, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїва Ігоря Михайловича про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Матвіїв