Справа № 713/2606/22
Провадження №3/713/1504/22
ПОСТАНОВА
іменем України
27.12.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, молодшого сержанта, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 », раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного ІНФОРМАЦІЯ_1 » молодший сержант ОСОБА_1 , 15.12.2022 року біля 03.45 год., перебуваючи старшим прикордонного наряду «Контрольний пост», на території околиці с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області, у складі старшого сержанта ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 у порушення наказу на охорону Державного кордону не виконував службовий обов'язок з охорони Держаного кордону, а весь склад прикордонного наряду знаходився на відпочинку в службовому переміщені.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10 ст.11 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в доданому до матеріалів клопотанні просив справу розглядати за його відсутності, вину не визнає.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, винуватість доведена.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЗхРУ №134025 від 15.12.2022 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом начальника ВПС «Фальків» Кобриновича Н. від 15.12.2022 року, повідомлення про виявлення порушення від 15.12.2022 року.
Викладені у письмових поясненнях доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження по справі ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене.
Вчинення вказаного правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків не настало, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та оголосити усне зауваження.
Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст.22, 34, 172-18 ч.2, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Іван ПИЛИП'ЮК