Справа № 703/2420/21
2-р/703/5/22
УХВАЛА
про відмову у роз'ясненні рішення
27 грудня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання Кочеткової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про роз'яснення рішення суду від 08 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-
встановив:
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладений відповідно до постанови б/н, виданою 18 червня 2010 року Придніпровським РВ УМВС м.Черкаси, слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Власенко К.А.
22 грудня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Гнатюк А.І. звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 08 лютого 2022 року.
У вказаній заяві представник заявниці, адвокат Гнатюк А.І. просить суд, роз'яснити резолютивну частину рішення зазначивши номер обтяження 51005, 50989 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, який скасовується.
Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов'язковою при розгляді питання про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява представника заявниці, адвоката Гнатюк А.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Судом встановлено, що зочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - задоволено.
Скасовано арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладений відповідно до постанови б/н, виданою 18 червня 2010 року Придніпровським РВ УМВС м.Черкаси, слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Власенко К.А
Ухвала суду набрала законної сили 22 березня 2022 року.
Відповідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Однак, відповідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
А тому роз'яснення рішення суду, в розумінні ст. 271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку виконання рішення.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2022 року скасовано арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладений відповідно до постанови б/н, виданою 18 червня 2010 року Придніпровським РВ УМВС м.Черкаси, слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Власенко К.А.
Резолютивна частина рішення суду від 08 лютого 2022 року повністю відповідає прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 .
В позовній заяві ОСОБА_1 не вказувала номер обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, який скасовується. Відповідно вказані дані не були предметом дослідження під час судового розгляду справи.
В заяві ОСОБА_2 вказала, що відсутність у рішенні згадки про обтяження, що зареєстроване за номером 51005 та відсутність у резолютивній частині рішення номеру обтяження яке скасовано, унеможливлює його виконання. Вказує, що під час виконання рішення суду виникла колізія, а тому, для виконання рішення є необхідність у його додатковому роз'ясненні.
В зв'язку з цим просила суд роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 08 лютого 2022 року, а саме: зазначаючи про скасування арешту будинку, чи мається на увазі судом припинення арешту, а також зазначити номер обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає про те, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Дослідивши матеріали справи, заяви про роз'яснення рішення, суд приходить до висновку, що зазначення в резолютивній частині рішення суду нових даних (номерів обтяження) не є роз'ясненням рішення суду, а за своєю суттю вносить змінити до тексту рішення, що є по суті його виправленням.
Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення та її підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 08 лютого 2022 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити, оскільки резолютивна частина ухвали викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є повним відображенням прохальної частини позовної заяви, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 258 259, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про роз'яснення рішення суду від 08 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Головуючий: В.О. Прилуцький