Справа №464/3515/18
пр № 2/464/171/22
УХВАЛА
19 грудня 2022 року м. Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Мички Б.Р.
секретар судових засідань Воловець Ю.І.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гузела Нелі Михайлівни, Державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори Яблонської Оксани Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частини квартири,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у суді перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді (суддя Рудаков І.П.) від 26 червня 2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки в позові не вказано ціни позову, яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна про визнання права власності на яке заявлено позовні вимоги.
На виконання вказаної ухвали позивач на адресу суду надав заяву у якій вказав, що вартість квартири за адресою:. АДРЕСА_1 складає 39685 грн., а квартири за адресою: АДРЕСА_2 становить 25044 грн.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.09.2018 року витребувано договір дарування двох квартир та свідоцтво про право на спадщину за законом на 11/15 частину квартири по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.05.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2018 року.
Постановою Верховного суду від 11.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Львівського апеляційного суду від 13.05.2019 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Постановою Львівського апеляційного суду від 10.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2018 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.09.2020 року (суддя Мичка Б.Р.) вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не можливо встановити вартість якої квартири перевищує у Сихівському чи Галицькому районі, не можливо обчислити судовий збір за подання позовної заяви.
16.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання на виконання вищевказаної ухвали.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгялду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.01.2021 виребувано у приватного нотаріуса Гузели Н.М. договори дарування квартир.
03.03.2021 року приватний нотаріус на вимогу суду надала копії договорів дарування.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.
14.10.2022 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав до суду клопотаня про передачу справи на розгляд Галицького районного суду м. Львова, оскільки вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 є вищою від вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що вказану інформацію отримав із долучених до матеріалів справи договорів дарування наданих приватним нотаріусом на виконаня ухвали суду.
У судовому засіданні представник позивача заперечив задоволенню клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю. Вказав, що провадження у справі відкрито вірно, представник відповідача зловживає процесуальними правами, оскільки матеріали нотаріальної справи надійшли у суд більш як півтора роки тому про що був обізнаний представник відповідача. Зазначає, що дії представника відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.
Представник відповідача просив клопотання задовольнити, направити справу за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, оскільки справу слід розглядати за правилами виключної підсудності.
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гузела Н.М. та представник державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори Яблонської Оксани Володимирівни у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Положеннями частини першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов'язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.
Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.
Також у постанові від 07 липня 2020 року у справа № 910/10647/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.
Предметом позову у цій справі є визнання права власності на дві квартири (частки квартир), які знаходяться у Галицькому та Сихівському районах міста Львова. З урахуванням ст. 30 ЦПК України вищевказаний позов має пред'являтися за місцем знаходження квартири вартість якої є найвищою.
Під час відкриття провадження у справі позивач надав докази, що вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 є вищою.
Представник відповідача у своїй заяві від 14.10.2022 про передачу справи за підсудністю вказує, що йому відомо про те, що вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 є вищою. Однак, представник відповідача ознайомившись із матеріалами спадкової справи та беручи участь у судових засіданнях заявив клопотання про направлення справи за підсудністю лише 14.10.2022 року.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 30, 258-261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про передачу за підсудністю до Галицького районного суду міста Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гузела Нелі Михайлівни, Державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори Яблонської Оксани Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/3 частини квартири.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б.Р. Мичка