Справа № 452/3307/22
Провадження № 1-кп/452/354/2022
УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2022 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141290000538 від 15 жовтня 2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4
ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні 27 грудня 2022 року захисник ОСОБА_4 після допиту обвинувачених, заявив клопотання про виклик та допит свідка з боку сторони захисту, а саме ОСОБА_8 , якій можуть бути відомі дані по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор проти виклику даної особи заперечував.
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно з положеннями статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом . Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно з викладеним, враховуючи, що ОСОБА_8 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони захисту та викликати її для давання показань.
Крім того у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою. На даний час судове провадження не завершене, строк запобіжного заходу спливає 8 січня 2023 року, ризики не зникли.
Обвинувачені та їх захисники проти заявленого клопотання заперечували, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор зменшилися: потерпілого вже допитано судом, вони мають житло для проживання, що підтверджується раніше наданим суду договором оренди житла. Тому просили обрати менш суворий запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою слід продовжити з наступних підстав.
Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Оцінюючи існування ризиків з боку ОСОБА_6 переховуватись від суду, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26.01.1993 року, п.33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою
При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.
Як встановлено судом ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Обвинувачений не має постійного місця проживання (зареєстрований в Закарпатській області, мешкав на час скоєння злочину в ОСОБА_9 ), офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів.
Отже, суд вважає, що даний ризик не зменьшився.
Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд з урахуванням характеру інкримінованого обвинуваченому злочину та тим, що злочин вчинений із застосуванням фізичного насильства, потерпілий є літньою, хворою особою, отже суд розцінює вірогідність такої поведінки обвинуваченого як високу.
Отже, суд вважає, що даний ризик не зник.
Оцінюючи існування ризиків з боку ОСОБА_6 вчините інше кримінальне правопорушення, слід зазначити таке.
Обвинувачений є молодою, здоровою особою, яка не має самостійного постійного доходу, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.
Отже, суд вважає, що даний ризик не зник.
Оцінюючи існування ризиків з боку ОСОБА_7 переховуватись від суду, суд зазначає, що остання обвинувачується за ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Суд вважає, що обвинувачена не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання (зареєстрована в Закарпатській області, мешкала на час скоєння злочину в ОСОБА_9 ), офіційно не працевлаштована, не має офіційного джерела доходів. Щодо укладання договору найму (оренди) житла між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , то суд вважає, що наявність такого договору жодним чином не зменшує існування вказаного ризику.
Отже, суд вважає, що даний ризик не зменшився.
Оцінюючи існування ризиків з боку ОСОБА_7 вчините інше кримінальне правопорушення, слід зазначити таке.
ОСОБА_7 не є особою з інвалідністю, вона не має самостійного постійного доходу, з її слів зловживає спиртними напоями та жебракує, що в сукупності, суд вважає може спонукати її до вчинення інших злочинів.
Отже, суд вважає, що даний ризик не зменшився.
Згідно роз'яснень, наданих Верховним судом у п. 8 листа від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Отже, оцінюючи в сукупності особу обвинувачених, обставини вчинення кримінальних правопорушень, необхідність забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів; продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 09 лютого 2023 року на 14:00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити, викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_8 .
Стороні захисту забезпечити прибуття зазначеного свідка до суду.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Встановити строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу - шістдесят днів, який обчислюється з дня винесення ухвали, з 27 грудня 2022 року; дія ухвали суду про продовження запобіжного заходу закінчується 25 лютого 2023 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Встановити строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу - шістдесят днів, який обчислюється з дня винесення ухвали, з 27 грудня 2022 року; дія ухвали суду про продовження запобіжного заходу закінчується 25 лютого 2023 року.
Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які тримаються під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», доставити конвоєм.
Копію ухвали вручити обвинуваченим негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст цієї ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 27 грудня 2022 року.
Головуюча суддя