Справа № 711/4237/22
Номер провадження 3/711/1762/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в НАЗК м. Київ, ІПН НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої, ІПН в матеріалах справи відсутній,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ААБ № 291977 від 24.08.2022, ОСОБА_1 24.08.2022 о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Припортовій, 22а в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААБ № 291978 від 24.08.2022, ОСОБА_2 24.08.2022 о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Припортовій, 22а в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на автомобіль «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наголосив, що він не визнає свою провину і вважає, що у вказаному ДТП винна інший учасник ОСОБА_2 , оскільки вона на своєму автомобілі рухалася позаду і недотрималася дистанції та зачепила його задню ліву фару автомобіля. Вважає, що у водія автомобіля Мазда наявний матеріальний (грошовий) мотив, оскільки у день скоєння ДТП у неї був останній день страховки ОСОБА_3 , згідно якого вона отримає відшкодування коштами у разі пошкодження автомобіля. Європротокол вона відмовилась складати тому, що вона не розуміє як це робити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, що не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Стойко А.Ю. повідомив, що ОСОБА_2 вину свою у вчиненні ДТП не визнає, оскільки саме водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі здійснив зіткнення з її автомобілем, який стояв позаду. Одразу після ДТП ОСОБА_1 свою вину не заперечував та визнавав, а після приїзду поліції з метою фіксації даного ДТП, почав звинувачувати у ДТП ОСОБА_2 .
Вислухавши думку адвоката Стойка А.Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/10495-ІТ від 14.12.2022 за результатами проведення автотехнічного дослідження, складеного судовим експертом Воликом Я.О., враховуючи описаний в рамках даного дослідження механізм розвитку даної пригоди (зіткнення автомобілів Volkswagen Jetta та Mazda CX-5), за обставин та умов виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи, відповідь на питання «Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?» дати не представляється можливим, оскільки клопотання судового експерта від 17.10.2022 № СЕ-19/124-22/10495-ІТ не було задоволено. Відповідь на питання № 2 надане в двох варіантах, оскільки механізм ДТП встановити не вдалося: варіант 1 «Водій автомобіля «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_2 Брик ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України; варіант 2 «Водій автомобіля «Mazda CX-5» р.н. НОМЕР_3 Власенко ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідь на питання № 3 надане в двох варіантах, оскільки механізм ДТП встановити не вдалося: варіант 1 «Дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України в частигні п. 10.9; варіант 2 « Дії водія ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України в частині п. 13.1.
При цьому встановити причинний зв'язок між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і подією ДТП експертним шляхом виявилося неможливо.
Інших доказів, які б беззаперечно доводили вину одного з водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів, які б були надані суду, та беззаперечно свідчили про те, що версія одного з учасників ДТП є такою, що об'єктивно підтверджується іншими зібраними у матеріалах належними доказами, та без сумнівів спростовує версію іншого учасника ДТП - відсутні, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. О. Комплєктова