справа № 208/5803/17
№ провадження 6/208/260/22
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2022 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Івченко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Задьори В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, -
встановив:
Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.
В обґрунтування заяви вказав, що 05.08.2019 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення у справі № 208/5803/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-29123-190413 від 19.04.2013 р. заборгованість в розмірі 26306 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К. ТОВ «Профіт Капітал» набуло право вимоги по виконавчому листу. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 208/5803/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та видати виконавчий лист.
Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з'явився, разом з заявою зазначив про її розгляд без участі представника заявника.
Представник ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, подані ним раніше заперечення підтримує в повному обсязі, проти задоволення заяви заперечує, просить відмовити.
Згідно ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.08.2019 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення у справі № 208/5803/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-29123-190413 від 19.04.2013 р. заборгованість в розмірі 26306 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с.38-41).
28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА 2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2233/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 001-29123-190413 від 19.04.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28.04.2020 року.
За правилами частин 1,2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Ухвалою суду від 22 липня 2022 року вирішення питання щодо заміни стягувача правонаступником.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника про заміну ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі у справі № 208/5803/17.
Щодо вимоги про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу. Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання стягувачем виконавчого листа, матеріали справи не містять інформації щодо строку пред'явлення такого виконавчого листа до виконання, суд вважає дану вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.353-355, 442 ЦПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Івченко Т. П.