ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
27 грудня 2022 року м. Рівне Справа № 918/953/22
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (вул. Чернишова, 8, м. Рівне, 33001, код ЄДРПОУ 08005801) до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" (вул. Герої Крут, 4-В, офіс 48, Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21001, код ЄДРПОУ 41571234) про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 537 283 грн 75 коп.
у судове засідання учасники справи не з'явилися:
ВСТАНОВИВ:
14.11.2022 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (далі - КЕВ м. Рівне, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" (далі - ТОВ "ТБС-ПРОФ", відповідач) про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 537 283 грн 75 коп.
В обґрунтування позовних вимог КЕВ м. Рівне зазначає, що за КЕВ м. Рівне укладено з ТОВ "ТБС-ПРОФ" договори підряду № 1/41 від 31.07.2020 та № 1/41-К від 18.10.2021. Предметом договору підряду № 1/41 є виконання робіт "Капітальний ремонт будівлі № 1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № 1 м. Рівне. Договірна ціна Договору № 1/41 (з урахуванням Додаткової угоди № 4 складає 2 176 272 грн 57 коп.
У 2020 та 2021 роках за рахунок загального фонду державного бюджету по КПКВК 2101020 "Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їх сімей, ветеранів війни" по КЕКВ 3132 "Капітальний ремонт інших об'єктів" у вересні-грудні 2020 року та у липні - жовтні 2021 року КЕВ м. Рівне для ТОВ "ТБС-ПРОФ" оплачено у відповідності до Договорів № 1/41 та № 1/41-К за виконані роботи 2 410 314 грн 29 коп.
Позивач зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 629 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, п. 6.4.3, 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 у грудні 2020 року та у липні 2021 року до актів приймання виконаних будівельних робіт включено завищені обсяги, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 99 996 грн 31 коп., а саме обшивання каркасу навісу монолітним полікарбонатним листом товщиною 8 мм, мансардні вікна FAKRO, улаштування тротуарних лотків. Чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на зазначену суму.
Окрім того, позивач стверджує, що в порушення ч. 1 ст. 877 ЦК України, п. 31 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 із змінами, п. 4.4.1, п. 4.4.4, п. 11.1, п. 11.2 договору підряду від 31.07.2020 № 1/41 ТОВ "ТБС-ПРОФ" при виконанні робіт по монтажу покрівельного покриття з металопрофілю на покрівлю будівлі № 1/41 (хірургічне відділення) на площі 1 588,07 кв.м. використаний металопрофіль товщиною 0, 491 мм, що не відповідає проектній документації. Зазначене призвело до завищення вартості робіт та їх оплати КЕВ м. Рівне на загальну суму 437 287 грн 44 коп.
Підставою виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути 537 283 грн 75 коп. зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт є недотримання ТОВ "ТБС-ПРОФ" (неналежне виконання) умов Договору підряду від 31.07.2020 № 1/41, відповідно до відображеної контролюючим органом інформації в Акті перевірки та прийнятого відповідного рішення, а саме Вимоги «Про усунення виявлених порушень законодавства» № 131716-14/2239-2022 від 29.09.2022, що є обов'язковою для виконання підконтрольною установою.
Окрім того, як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.
Ухвалою від 17.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/953/22. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначити на 13.12.2022. Відмовлено у задоволенні вимоги позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.
13.12.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача у судове засідання 13.12.2022.
13.12.2022 від відповідача надійшли:
- заява проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження;
- відзив із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та заяву про зменшення позовних вимог;
- клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
13.12.2022 у визначений судом час для проведення судового засідання о 13:00 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області відсутнє електропостачання.
Встановлено, що у приміщення Господарського суду Рівненської області з'явився представник відповідача адвокат Шевчук Віктор Сергійович. При цьому у суду відсутня можливість провести судове засідання 13.12.2022 по справі № 918/953/22.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність визначення нової дати для розгляду справи.
Ухвалою від 13.12.2022 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 918/953/22 відбудеться 27.12.2022.
У судове засідання 27.12.2022 представники позивача та відповідача не з'явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на їх офіційні електронні адреси ухвали від 13.12.2022.
Крім того, ухвалу від 13.12.2022 направлено на офіційну електронну адресу його представника - адвоката Шевчука В.С.
Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.
Господарський суд, розглянувши відзив відповідача на предмет дотримання вимог ГПК України на його подання, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" 01.12.2022 отримало ухвалу про відкриття провадження у справі що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301312218152.
Ухвалою від 17.11.2022 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Відтак 16.12.2022 спливає процесуальний строк на подання відзиву.
Відповідач в межах процесуального строку, встановленого судом, а саме - 13.12.2022 подав через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області відзив із запереченнями щодо позовних вимог.
Оскільки відповідачем не пропущено процесуальний с трок на подання відзиву, суд долучає дану заяву по суті спору до матеріалів справи та здійснює розгляд справи з її урахуванням.
Однак, як вбачається із відзиву, відповідач просить суд поновити йому строк на подання відзиву.
В обгрунування підстав поважності причин пропуску строку на подання відзиву відповідач вказує, що про відкриття провадження у справі дізнався лише 07.12.2022 із Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки станом на цей час жодних ухвал на адресу відповідача по даній справі не надходило. При цьому з огляду на те, що можливість та строки подання відзиву даною статтею процесуального закону прив'язано до дня вручення стороні ухвали про відкриття провадження у справі, а таку ухвалу відповідач не отримував, то дані обставини відповідач просить розцінити як поважні для відновлення строків для подання відповідного відзиву.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відзив встановлений судом, а не законом, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги відповідача про поновлення такого строку.
Окрім того, судом встановлено, що строк на подання відзиву не пропущено.
З огляду на викладене у сукупності, у господарського суду відсутні процесуальні підстави для задоволення даної вимоги ТОВ "ТБС-ПРОФ".
Господарський суд, дослідивши заяву відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встанови наступне.
Ухвалою від 17.11.2022 визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" 01.12.2022 отримало ухвалу про відкриття провадження у справі що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301312218152.
Відтак 12.12.2022 сплинув процесуальний строк на подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з урахуванням того, що останній день такого строку, що припав на неділю 11.12.2022, переноситься на перший робочий після нього день - 12.12.2022.)
Відтак відповідачем пропущено процесуальний строк на подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. (ч. 5 ст. 250 ГПК України).
В обгрунування підстав поважності причин пропуску строку на подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач вказує, що про відкриття провадження у справі дізнався лише 07.12.2022 із Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки станом на цей час жодних ухвал на адресу відповідача по даній справі не надходило.
Критерієм істинності, тобто способом, за допомогою якого істинні твердження відрізняються від хибних, є доказ.
Однак як встановлено судом, відповідачем 01.12.2022 отримано ухвалу про відкриття провадження у справі за адресою: вул. Герої Крут, 4-В, офіс 48, Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21001, - про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301312218152.
Окрім того, судом додатково здійснено перевірку поштового відправлення за трек-номером 3301312218152 на офіційному веб-сайті Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та також встановлено, що відповідачем 01.12.2022 отримано ухвалу про відкриття провадження у справі.
Отже, істинність твердження відповідача про те, що він не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі не підтверджується матеріалами справи.
З огляду на викладене, відповідачем не доведено що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" пропустило процесуальний строк на подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відтак суд залишає заяву відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без розгляду.
Окрім того, суд зауважує, що відповідач вказує, що у даній справі необхідним буде витребування від позивача та його представників значну частину документів, які необхідні для проведення експертизи, однак клопотання про витребування доказів не заявляє, а відтак заява проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не є обґрунтованою.
Судом встановлено, що від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі.
В обгрунування даного клопотання ТОВ "ТБС-ПРОФ" зазначає наступне. У позовній заяві КЕВ м. Рівне вказується, що через неякісне виконання робіт з будівельного підряду, а саме через застосування матеріалів, що не передбачені проектно-кошторисною документацією, відповідачем безпідставно внесено до актів приймання- передачі робіт КБ-2в відомості щодо використання таких матеріалів. А саме в позовній заяві вказується, що відповідачем було використано для виконання робіт з ремонту покрівлі метало профіль товщиною 0,491 мм., тоді як проектно-кошторисною документацією передбачено використання профілю товщиною не менше 0,6 мм. Крім того, позивачем вказується, що відповідачем робити з обшивання каркасу навісу виконано метало профілем, в той же час проектно-кошторисною документацією передбачено застосування монолітного полікарбонатного листа. Проте, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що зазначені твердження позивача про виконання робіт із непередбаченим проектно-кошторисною документацією матеріалами є безпідставними, оскільки вищевказані роботи використані матеріали були перевірені службою технічного нагляду позивача, листа на метало профіль під час обшивання каркасу ні такі зміни у використаних матеріалах були узгодженні із замовником.
Разом із тим, позивач звертаючись із позовом щодо стягнення зайво виплачених коштів, жодним чином не надає будь-яких допустимих та достовірних доказів, які б безперечно свідчили про не якісне виконання робіт з ремонту покрівлі на об'єкті позивача. В той же час, відповідач звертає увагу, що ним позасудовому порядку було отримано звіт лабораторного технічного обстеження покрівлі будівлі 1/41 (хірургічне відділення); військове містечко № 1, м. Рівне від 30.11.2022, що виконаний експертом з технічного обстеження будівель та споруд С.В. Філіпчуком. З такого звіту вбачається, що виконані відповідачем роботи з ремонту покрівлі допускаю експлуатацію такої покрівлі в межах загального строку експлуатації будівлі. Таким чином, відповідач вважає, що вирішення даного спору залежить результатів фактичної перевірки якості виконаних робіт, що можуть бути виконані незалежним - судовим експертом. Адже, тільки експерт під виконання судової експертизи може здійснити перевірку якості робіт та визначити фактичні їх об'єми. А також перевірити фактичну вартість таких робіт.
Враховуючи те, що ці питання мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відповіді на них можуть мати вплив на доведення чи спростування тверджень позивача щодо необхідності корегування в розумінні статтей 76, 78 ГПК, України, є доцільність призначення у цій справі судової експертизи.
З огляду на викладене відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення, якої поставити наступні питання:
1) Чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору про закупівлю робіт №1/41 від 31.07.2020 укладеного між КЕВ м. Рівне та ТОВ «ТБС-ПРОФ» відомості щодо обсягів вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів, внесених до актів приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в складених за результатами виконання робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № 1, м. Рівне»?
2) Яка дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі №1/4Г (хірургічне відділення), військове містечко № 1, м. Рівне» згідно договору про закупівлю робіт №1/41 від 31.07.2020, станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт, у разі встановлення в ході експертизи фактів неправомірного застосування розцінок, невідповідності проектно- кошторисній документації робіт чи не відповідності використаних будівельних матеріалів, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідок КБ-3?
3) Чи придатні до подальшої експлуатації покрівля та навіс, що виконані на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № 1, м. Рівне» згідно договору про закупівлю робіт №1/41 від 31.07.2020, у разі встановлення в ході експертизи фактів неправомірного застосування розцінок, невідповідності їх виконання проектно-кошторисній документації робіт чи не відповідності використаних під час їх виконання будівельних матеріалів, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідок КБ- 3, виходячи із результатів лабораторного дослідження якості, міцності будівельних конструкцій, що зафіксовані у Звіті за результатами технічного обстеження покрівлі будівлі 1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № 1, м. Рівне від 30.11.2022, що виконаний експертом з технічного обстеження будівель та споруд С.В. Філіпчуком?
Проведення експертизи відповідач просить суд доручити судовим експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 10, м. Рівне, 33013). А на час проведення судової експертизи провадження у справі №918/953/22 зупинити. Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на відповідача.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).
Згідно з п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5),
основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:
- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;
- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;
- визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;
- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
З метою необхідності з'ясування письмової правової позиції позивача у даній справі щодо доцільності судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.
При цьому як встановлено судом 27.12.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у якій директор Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Як вбачається із додатків до заяви про відкладення, позивачем не долучено відповіді на відзив, про поновлення строку на який просить директор Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив та роз'яснює позивачу, що він має право подати відповідь у строк, встановлений ухвалою від 17.11.2022 - у 5-денний строк з дня отримання відзиву.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи.
Додатково суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Позивач у заяві про відкладення підготовчого засідання вх. № 4292/22 від 27.12.2022 зазначає, що йому не надходила ухвала про відкриття провадження у справі. Інформацію по справі позивач дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Однак як вбачається із матеріалів справи, ухвалу від 17.11.2022 направлено на електронну адресу позивача: jurist_rivne@post.mil.gov.ua, яка зазначена у позовній заяві, що підтверджується довідкою про надіслання на його електронну адресу ухвали.
Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Таку позицію висловив Верховний Суд у справі 759/14068/19, постанова від 30.11.2022.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 102, 118, 119, 234, 235, 250, 252 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без розгляду.
3. Квартирно - експлуатаційному відділу м. Рівне у термін до 03.01.2023 - надати суду письмову правову позицію з приводу клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
4. У задоволенні вимоги Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне про поновлення строку для подання відповіді на відзив - відмовити.
5. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на "10" січня 2023 р. на 10:00 год.
6. Судове засідання з розгляду справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.
Ухвала набирає законної сили року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України моменту її підписання 27.12.2022 та підлягає оскарженню окремо від рішення в частині відмови відповідачу про поновлення процесуального строку на подання відзиву та у частині відмови позивачу у задоволенні вимоги про поновлення строку для подання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Романюк Ю.Г.