Справа №461/5233/22
Провадження №3/461/3311/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ,
за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02.10.2022 року о 09 год. 35 хв. у парку імені Івана Франка, що м.Львові по вул. Листопадового Чину, 1, повторно вигулював собаку породи метис (внесена в перелік небезпечних порід собак) без намордника, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав пояснення, аналогічні до викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак), вчинені особою повторно протягом року.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №3549 від 02.10.2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення,
-фототаблицею до протоколу;
-постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 27.10.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
А відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки він 02.10.2022 року о 09 год. 35 хв. у парку імені Івана Франка, що м.Львові по вул. Листопадового Чину, 1, повторно вигулював собаку породи метис (внесена в перелік небезпечних порід собак) без намордника.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 496,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 154, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.Б. Кротова