Справа № 336/10532/21
Пр. № 3/336/217/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вчителькою в Запорізькій загальноосвітній шкоді № 88, за ознаками ч. 1 ст. 130 КупАП, що надійшло з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.
Відповідно до протоколу від 01.12.2021 року, складеному інспектором роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Горбачовим А., притягуєма до адміністративної відповідальності, яка о 20 годині 41 хвилині 1 грудня 2021 року керувала транспортним засобом «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 98 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі з ознаками наркотичного сп'яніння, на що вказували розширені зіниці очей, що не реагували на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася.
Такі дії ОСОБА_1 , за змістом протоколу, містять ознаки порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».
В суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні описаних дій не визнала, пояснивши, що у вказаний в протоколі час вона дійсно керувала автомобілем, що належить її сім'ї, направляючись додому з гостей. Так як її чоловік протягом вечора вживав спиртне, між тим вона була повністю тверезою, вона і сіла за кермо. Близько 20-00 години автомобіль був зупинений співробітниками поліції, які пред'явили претензії з приводу відсутності правого ближнього світлового сигналу. Зупинившись, вона повідомила, що вже піддана покаранню за цю несправність, та продемонструвала копію постанови про накладення штрафу. Після цього поліцейський розпочав перевірку документів на транспортний засіб та інших. У відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу був складений протокол за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після отримання копії протоколу, маючи намір від'їжджати, вона знову була зупинена співробітниками поліції, які порекомендували почекати, не пояснюючи причини очікування. Після цього заклику почалася процедура особистого огляду її чоловіка та особи чоловічої статі, що їхала разом з ними. Був обшуканий і транспортний засіб. За спливом певного проміжку часу співробітники поліції повідомили, що без технічного паспорту на автомобіль вони не відпустять транспортний засіб, тому треба, щоб хтось привіз технічний паспорт. За спливом досить тривалого часу к місцю зупинки приїхала поліцейська-жінка, яка стала до огляду ОСОБА_1 , і знову прозвучала рекомендація доставити до місця зупинки технічний паспорт, не дивлячись на те, що вже був складений протокол за фактом його відсутності. Після описаних подій ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що вона, будучи абсолютно тверезою, дала свою згоду, лише попросила, щоб її чоловік, який був в стані сильного алкогольного сп'яніння, або супроводжував її або був доставлений додому, оскільки залишення його в такому стані посеред вулиці містило в собі певні ризики, в тому числі ризик того, що він сяде за кермо автомобіля, від керування якого було відсторонено її. Співробітники поліції на таке прохання відповіли категоричною відмовою, сіли в службовий автомобіль та уїхали, не складаючи протокол та не надаючи їй можливості з ним ознайомитися та дати будь-які пояснення.
Так як підстав для проведення огляду за вказаних обставин не було, а протоколу про відмову від проходження огляду на місці зупинки не було складено, як і не було роз'яснено її прав, в тому числі права на захист, просить про звільнення від відповідальності через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, вислухавши пояснення притягуємої до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Об'єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом.
Згідно із ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
З пункту 2 «Порядку…» випливає, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Положення про підстави проведення медичного огляду на стан сп'яніння узгоджуються зі змістом п. 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.
Виходячи з наведених положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За змістом п. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зміст згаданого пункту «Порядку…» про необхідність зазначення ознак сп'яніння підкріплює думку судді про те, що лише очевидні ознаки сп'яніння у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто лише очевидні ознаки сп'яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Дійшовши висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв'язку порушенням встановленого законом порядку, суддя враховує ту обставину, що такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак певного сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), тобто одного з таких станів.
Разом з тим, відеозапис процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності робить очевидним припущення поліцейським будь-якого стану сп'яніння у ОСОБА_1 , про що свідчить припущення поліцейських, що вона перебуває в стані сп'яніння, а це є порушенням наведених положень «Порядку…» щодо виявлення ознак певного стану сп'яніння, кожен з яких характеризується певними ознаками.
За вказаних обставин суддя погоджується з твердженнями про упереджений підхід до виявлення правопорушення проти безпеки дорожнього руху та ознаки самоцілі у притягненні до адміністративної відповідальності, коли, склавши протокол про адміністративне правопорушення за ознаками непред'явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, співробітники поліції продовжують затримання автомобіля та осіб, що в ньому перебувають, переслідуючи цілі виявлення нових правопорушень та створюючи умови для їхнього вчинення.
Що стосується передумови для висування претензії щодо перебування у стані сп'яніння, як зазначено суддею, лише очевидні ознаки сп'яніння можуть зумовити звернення з пропозицією пройти медичний огляд.
Суд не може погодитися з умовиводами автора протоколу про наявність у притягуємої до адміністративної відповідальності таких ознак наркотичного сп'яніння, як зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.
Про відсутність цих ознак свідчать, зокрема: дані відеозапису, наданого Управлінням поліції, які вказують на охайний зовнішній вигляд, чіткі відповіді водія и та повністю спростовують висновки автора протоколу про порушення мови.
Висновок про тремтіння пальців рук є голослівним, оскільки ОСОБА_1 при спілкуванні із співробітниками поліції жодним чином не виказувала таких ознак.
Що стосується такої ознаки, як відсутність реакції зіниць очей на світло, є незрозумілим, як саме автор протоколу встановив цю ознаку.
Наслідки порушення внормованого «Порядком…» та статтею 266 огляду на стан сп'яніння зводяться до визнання його недійсним, як слідує з частини 5 ст. 266 КУпАП.
Наведені порушення законодавчо встановленої процедури здійснення огляду на стан сп'яніння на тлі припису закону про недійсність результатів цього огляду як процесуального джерела свідчать на користь недопустимості доказів щодо причетності ОСОБА_1 до інкримінованого їй правопорушення.
Окрім наведених суддею порушень, про недопустимість результатів огляду свідчать порушення вже наведених статті 266 КУпАП та пункту 8 «Порядку…» про необхідність залучення свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я (у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох
свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від
огляду).
Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на залучення таких осіб для фіксації відмови особи від проходження огляду.
І хоча в силу ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, проте всупереч вимог вказаної статті матеріали відеозапису хоча й долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, проте вони не містять жодної інформації про процедуру притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КупАП, а в них наявний лише відеозапис процесу складання протоколу за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Звертає увагу судді і на відсутність посилання в протоколі на ознаки ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння всупереч приписів п. 8 «Порядку…», що на тлі відсутності відеозапису відмови підкріплює переконання суду в достовірності пояснень ОСОБА_1 про те, що фактично вона не відмовлялася від проходження огляду, а лише висувала прохання про влаштування в небезпечне місце нетверезого чоловіка.
За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів..
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».
Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.
Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.
Суд вважає, що процедура притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері порушення правил безпеки дорожнього руху, склад яких характеризуються надзвичайно суворими санкціямимає відбуватися за процедурою переслідування за вчинення кримінального правопорушення з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному провадженню.
Таким чином, серйозність покарання за статтею 130 КУпАП підкреслює її «кримінально-правовий» характер в розумінні положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому особам, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею, мають бути забезпечені всі гарантії, які передбачені в ст. 6 Конвенції.
Такими гарантіями є законність, презумпція невинуватості, забезпечення права на захист.
Згідно із ст. 19 Основного Закону правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Вирішуючи справу, суд враховує, що лише вимога суб'єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання; висування ж вимоги, що не продиктована об'єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.
Означені вимоги суб'єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов'язки людини.
Таким чином, повно і всебічно встановивши обставини справи, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.
Наслідки відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення встановлені пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП і ними є закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне постановити про закриття провадження в справі.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Щаслива