ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
22 грудня 2022 рокуСправа № 912/1585/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/1585/22 від 07.11.2022
за позовом: Фізичної особи-підприємця Шимс Наталії Миколаївни (далі - ФОП Шимс Н.М.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП ДГ "Ставидлянське" ІСГС НААН), код ЄДР 31373027, вул. Центральна, 18, с. Ставидла, Кропивницький (Олександрівський) район, Кіровоградська область, 27332
про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 892 356,00 грн,
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача - адвокат Федоров З.Ф., ордер серія ВА №1025181 від 02.11.2022;
від відповідача - участі не брали.
У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФОП Шимс Н.М. до ДП ДГ "Ставидлянське" ІСГС НААН з вимогами про стягнення з відповідача 509 411,20 грн суми основного боргу, 14 902,47 грн 3% річних, 117 421,05 грн інфляційних втрат, 48 739,04 грн пені, 201 882,24 грн штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем обов'язку з оплати вартості наданих послуг за Договором оренди №09/09/21 від 09.09.2021 сільськогосподарської техніки у розмірі 509 411,20 грн. Також, позивачем нараховано 14 902,47 грн 3% річних, 117 421,05 грн інфляційних втрат, 48 739,04 грн пені та 201 882,24 грн штрафу.
Ухвалою від 07.11.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1585/22, ухвалив справу №912/1585/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.12.2022 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.
Ухвалою від 06.12.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/1585/22 до судового розгляду по суті на 22.12.2022 о 14:30 год.
21.12.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшов відзив №б/н від 19.12.2022 на позовну заяву з вимогами:
1. Визнати поважними причини пропуску строку державним підприємством "Ставидлянське" інституту сільського господарства степу НААН України подання відзиву на позовну заяву та прийняти її до розгляду.
2. Повернутися до розгляду справи №912/1585/22 у підготовчому засіданні.
3. Відмовити ФОП Шимс Н.М. у задоволенні позову до ДП "ДГ "Ставидлянське" ІСГС НААН України.
В обґрунтування зазначено таке.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області відповідач отримав 10.11.2022. Однак, в зв'язку з об'єктивними обставинами, відповідач не мав можливості направити відзив у строк, визначений судом, а саме.
1) 15.11.2022 у приміщенні ДП "ДГ "Ставидлянське" НААНУ було проведено обшук та вилучено великий перелік документів підприємства. Крім того, в подальшому проводилися інші слідчі дії, що унеможливили організацію господарської діяльності підприємства на тривалий період часу, в т.ч. у зв'язку з вилученням документів. І тільки 06.12.2022 у ДП "ДГ "Ставидлянське" НААНУ з'явилася можливість укласти договір про правничу допомогу з адвокатом для здійснення представництва у справі.
2) Представництво в судових органах ДП "ДГ "Ставидлянське" НААНУ здійснює представник адвокат Головачева О.М., місцезнаходження якої знаходиться в Шевченківському районі м. Києві, який піддається періодичним обстрілам з боку ворога. Крім того, внаслідок бомбардувань енергетичної інфраструктури України, як в с. Ставидла Кіровоградської області, де знаходиться відповідач, так і в м. Києві (місце здійснення діяльності адвоката) значний період часу застосовуються аварійні відключення світла. Це, в свою чергу, вплинуло/затягнуло проведення слідчо-оперативних заходів по місцю знаходження підприємства, можливість відповідачу звернутися за правничою допомогою та подати свої заперечення. Більше того, відповідач стикнувся з проблемою формування та відправлення вже готового текст відзиву з додатками через обстріли енергетичної інфраструктури вночі 19.12.2022. Через що в м. Києві з того часу практично відсутнє світло та інтернет зв'язок. Тому не було можливості оперативно направити процесуальний документ на адресу позивача та в суд.
Зазначені обставини є поважними причинами того що відповідач пропустив строк для подання відзиву.
Таким чином, причини пропуску строку для подання ДП "ДГ "Ставидлянське" НААНУ в таких складних умовах відзиву на позовну заяву ФОП Шимс Н.М. є поважними.
Тому відповідач просить суд поновити такий строк та повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.
Зважаючи на поважність причин що вплинути на неможливість вчасного подання відзиву з запереченнями на позов, що передбачено господарським процесом у підготовчому провадженні, а також на те, що не закінчився 60-ти денний строк для його проведення, відповідач вважає за можливе та просить перейти до попередньої стадії судового процесу для можливості відповідачу реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 42 та ст. 48 ГПК України.
При розгляді вказаного відзиву на позовну заяву господарський суд враховує таке.
Ухвалою від 07.11.2022 господарський суд встановив відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Отже, право відповідача на подання відзиву на позов виникає з дня вручення останньому ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія ухвали суду від 07.11.2022 направлена на адреси сторін 07.11.2022 листами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату переказу №2501275094311, яке надійшло до суду 21.11.2022, відповідач отримав ухвалу від 07.11.2022 - 10.11.2022, тому п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 25.11.2022.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Статтею 165 ГПК України передбачено право відповідача на подання відзиву на позов у встановлені судом строки. Згідно ч. 8 наведеної статті відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.
В даному випадку відповідачем подано відзив на позовну заяву після закінчення строку встановленого судом, питання щодо збільшення такого строку має вирішуватись шляхом його продовження. При цьому відповідач не звертався до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до закінчення цього строку.
Обставини, зазначені відповідачем в якості поважності причин пропуску встановленого судом 15-ти денного строку для подання відзиву на позовну заяву в даному випадку до уваги судом не приймаються, позаяк, наявність таких причин має значення при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого саме законом.
Судом не встановлювались нові та/або додаткові строки на подання відзиву.
Таким чином, відзив на позовну заяву з додатками подано після закінчення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого судом.
Враховуючи викладені обставини правові підстави для задоволення вимог п. 1 відзиву №б/н від 19.12.2022 на позовну заяву щодо визнання поважними причини пропуску подання відзиву на позовну заяву відсутні.
Відзив на позовну заяву №б/н від 19.12.2022 на позовну заяву ДП ДГ "Ставидлянське" ІСГС НААН з доданими до нього доказами підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.
Щодо вимог п. 2 відзиву №б/н від 19.12.2022 на позовну заяву щодо повернення до розгляду справи №912/1585/22 у підготовчому засіданні господарський суд зазначає таке.
В обґрунтування необхідності переходу до стадії підготовчого провадження відповідач зазначає надання можливості відповідачу реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 42 та ст. 48 ГПК України.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Проте, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18 та від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Проте відповідач не зазначив додаткові обставини, які підлягають дослідженню судом, та необхідність здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а також враховуючи залишення судом відзиву на позовну заяву без розгляду, господарський суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог п. 2 відзиву №б/н від 19.12.2022 на позовну заяву щодо повернення до розгляду справи №912/1585/22 у підготовчому засіданні.
Керуючись ст. 46, 118-119, 165, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні вимог п. 1 відзиву №б/н від 19.12.2022 на позовну заяву щодо визнання поважними причини пропуску подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
2. Відзив №б/н від 19.12.2022 на позовну заяву залишити без розгляду.
3. У задоволенні вимог п. 2 відзиву №б/н від 19.12.2022 на позовну заяву щодо повернення до розгляду справи №912/1585/22 у підготовчому засіданні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв'язку, а також позивачу на e-mail: shimss@ukr.net, zaharf87@gmail.com, відповідачу на e-mail: mega.dpdgstav@ukr.net, advocat2709@ukr.net.
Повний текст ухвали складено 27.12.2022.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.