1Справа № 335/6266/22 3/335/2085/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
22 грудня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зі слів працюючої кондитером в ресторані «Мазепа», РНОКПП НОМЕР_1 , заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.
12.09.2022 о 08:30 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, Вантовий міст, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу «Scania R 450», д.н. НОМЕР_3 з причепом «Koegel SN 24», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтися.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, чим завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнала, зазначивши, що Правила дорожнього руху вона не порушувала, а дорожньо-транспортна пригода виникла з незалежних від неї обставин.
Разом з цим, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 143320 складеного інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Коптевою М.В., згідно якого, 12.09.2022 о 08:30 год. в м. Запоріжжі, Вантовий міст, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Gruse», д.н. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дала дорогу автомобілю «Scania R450», д.н. НОМЕР_3 з причепом «Koegep SN24», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку водій мав намір перестроїтись, який складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП;
відомостями схеми місця ДТП, якими підтверджується факт викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи;
фототаблицями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
висновком експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.11.2022 складеного за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 937-22, згідно висновку якого, по питанню № 1: в дорожній ситуації, яка сталася 12.09.2022, водій автомобілю «Chevrolet Gruse», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання у смугу ліворуч повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, яка сталася 12.09.2022, водій автомобілю «Scania R450», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху перед початком руху повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а у варіанті розвитку подій, який відповідає обставинам, що наведені в його поясненнях, - для запобігання зіткнення з автомобілем «Chevrolet Gruse», д.н. НОМЕР_2 , водій якого розпочала виконання маневру перестроювання ліворуч, виїжджаючи на смугу руху його транспортного засобу, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
По питанню 2: В діях водія автомобілю «Chevrolet Gruse», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Оцінка водія автомобіля «Chevrolet Gruse», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху може бути здійснена після того, як буде з'ясовано, чи подавала вона сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед виконанням маневру перестроювання у крайню ліву смугу, а якщо подавала, то на якій відстані від місця початку виконання маневру.
По питанню 3: Невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Gruse», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність дій водія автомобіля «Scania R450», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху у варіанті розвитку подій, який відповідає обставинам, що наведені в поясненнях ОСОБА_1 , знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Scania R450», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в його поясненнях, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
Оцінюючи цей висновок експертного дослідження суд вважає його повним, достовірним, науково обґрунтованим. Суд звертає увагу на те, що цей висновок повністю узгоджується із іншими зібраними у справі доказами, зокрема: поясненнями учасників ДТП, фотоматеріалами із зафіксованими пошкодженнями обох автомобілів, схемою місця ДТП, іншими доказами. У зв'язку із викладеним суд приймає зазначений висновок експертного дослідження у якості доказу, який як доводить вину ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, так і стверджує про наявність таких порушень у діях ОСОБА_2 .
Таким чином, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст. 124 КУпАП.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний у часник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, або у висновку експерта, ОСОБА_1 або її захисник не надали.
Що стосується висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.11.2022 складеного за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 937-22, в частині обоюдною вини, суддя зазначає те, що дана обставина не входить до предмету доказування в цій справі, оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, надійшли лише відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.
При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 12.09.2022, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 12.12.2022.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю та накладення адміністративного стягнення до особи, яка притягується не застосовується, у відповідності з діючим законодавством судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення її до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя І.П. Соболєва