1Справа № 335/7221/22 2-а/335/156/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
08.11.2022 позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рогозіна О.В., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначено наступне.
30 жовтня 2022 року інспектором сержантом поліції 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Самофаловим Романом Сергійовичем було складено постанову серії АР № 6100916 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень. Постанова винесена у зв'язку з тим, що позивач 30 жовтня 2022 о 22 годині 09 хв., керуючи ТЗ ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1 на вулиці Моторобудівників 27, керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Позивач з постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини викладені у цій постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що дійсно, 30 жовтня 2022 о 22 годині 09 хв., знаходився у транспортному засобі ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1 на вулиці Моторобудівників 27, однак він не керував транспортним засобом та знаходився на пасажирському сидінні, а транспортним засобом керувала інша особа.
Посилаючись на те, що постанова є незаконною, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просить суд визнати протиправною постанову від 30.10.2022 серії АР № 6100916, та стягнути з відповідачів понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору.
28.11.2022 на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М. надійшов відзив, відповідно до якого вимоги позивача вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначено, що 30.10.2022 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію», була наголошена причина, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого була складена оскаржувана постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді від 09.11.2022 відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України. Судове засідання у справі провести 21 листопада 2022 року без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвалою судді від 21.11.2022 відкладено розгляд справи за цим адміністративним позовом. Справу розглянути після спливу 5-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем позову, без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою судді від 29.11.2022 зобов'язано Управління патрульної поліції у Запорізькій області надати суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали: копії усіх наявних матеріали (у тому числі наявні відеозаписи, тощо) щодо винесення інспектором УПП в Запорізькій області Самофаловим Романом Сергійовичем постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 6100916 від 30.10.2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Ухвалою судді від 29.11.2022 відкладено розгляд справи за цим адміністративним позовом. Справу розглянути після надходження доказів на виконання ухвали від 29.11.2022 або після спливу 10-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем ухвали від 29.11.2022, без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до розписки, представник УПП в Запорізькій області 02.12.2022 отримав вказану ухвалу судді. Витребуваних документів відповідачем УПП в Запорізькій області, в у установлений судом строк, суду не надано.
Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
30.10.2022 інспектором сержантом поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Самофаловим Р.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 6100916, якою накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.
Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові - водій ОСОБА_1 30.10.2022 о 22.09 год., у м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 27, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.2.1.а. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що 30.10.2022 за вказаних обставин, не керував транспортним засобом та знаходився на пасажирському сидінні, а транспортним засобом керувала інша особа.
Однак, вказане твердження позивача жодним належним, достовірним доказом не підтверджено, а лише зазначено у тексті адміністративного позову, що не відповідає вимогам ч.1 ст.77 КАС України щодо обов'язку доказування стороною обставин, на яких ґрунтуються її вимоги. Отже, вказані твердження позивача суд оцінює критично.
Водночас встановлено, що постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КУпАП. В оскаржуваній постанові міститься відмітка про роз'яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відомостей про протилежне позивачем у постанові не зазначено.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Саме такий підхід значно посилює позиції невладної особи, якій бракує правових знань, щоб самостійно довести перед судом слушність своїх тверджень.
У той же час, застосування принципу презумпції винуватості суб'єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі, оскільки ця презумпція не є абсолютною.
Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про застосування адміністративного штрафу є правомірною, тому підстави для її скасування у суду відсутні.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 241-246 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду складено 19 грудня 2022 року.
Суддя: І.А. Крамаренко