Дата документу 22.11.2022
Справа № 334/3867/22
Провадження № 2-а/334/75/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя
у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,
за участі секретаря - Прийенко А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників позивача - Семенова М.В., Лазарук В.В.,
представника відповідача - Матченко С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семенов Максим Вячеславович звернувся з адміністративним позовом до Запорізької митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0050/11200/22 від 30.08.2022 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.08.2022 року начальником Запорізької митниці винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0050/11200/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмір 237112,77 гривень.
Відповідно до обставин справи, 27.05.2022 в зоні діяльності Волинської митниці відповідно до контракту від 07.01.2021 № 001/21, додатку № 32 від 02.05.2022 до контракту від 07.01.2021 № 001/21, укладеного з фірмою ТОВ «СП Юкойл», код ЄДПРОУ 31852954 з Нідерландів, на підставі товаросупровідних документів : інвойсу від 19.05.2022 № 2432 від фірми Petrico Ltd, СМR від 23.05.2022 б/н було переміщено товар «Присадка до мастил без вмісту нафти або нафтопродуктів: ADDITIN RC 3661», загальною вагою брутто 1048 кг. Вартістю 860-1,60 доларів США, який у подальшому вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно ДКД від 25.02.2022 № UA112000/2022/901322 було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.
31.05.2022 до митного поста «Запоріжжя» позивачем було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA112080/2022/005704 та задекларовано товар №1 - «Присадки до мастил без вмісту нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів: ADDITIN RC 3661 у бочках - 960 кг. Універсальна беззольна протизносна присадка та модифікатор тертя на основі ефіру фосфорної кислоти (8.5%). Мінеральне масло-0%. Використовується як добавка в компресорних, гідравлічних мастилах та рідинах, рідинах для металообробки» вартістю 8601,60 доларів США за кодом згідно УКТЗЕД 3811290000 (ввізне мито 5%. мито та митні платежі сплачуються умовно - 224 преференція).
07.06.2022 Запорізькою митницею винесено рішення про визначення коду товару №КТ- А112000-0026-2022 від 07.06.2022 за яким заявлений до митного оформлення товар за митною декларацією №UA112080/2022/005704 має наступний опис: «Багатофункціональна присадка ADDITIN RC 3661. Являє собою прозору рідину, що складається з ефірів арилпохідних ароматичних похідних) фосфорної кислоти, без вмісту нафтопродуктів. Без вмісту дисульфіду молібдену та синтетичних мастильних матеріалів. С універсальною протизносною присадкою для використання в рідинах для обробки металів, гідравлічних і компресорних рідинах, мастилах. Виробник: LANXESS.» та має класифікуватись за кодом УКТЗЕД 3811900000 зі ставкою мита 5% та акцизним податком 245 EUR за 1 тис л 15*.
08.06.2022 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Запорізької митниці Самойлик Олександром Сергійовичем складено протокол про порушення митних правил №0050/11200/22 відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України. В протоколі зазначено, що «... ОСОБА_2 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у митній декларації №UA112080/2022/005704 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД. які стали підставою для зменшення розміру платежів на 9037,59 гривень».
30.08.2022 року начальником Запорізької митниці винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0050/11200/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальносте за ст.485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмір 237112,77 гривень. В постанові також зазначено, що вона з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у митній декларації № UA112080/2022/005704 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТ ЗЕД, які стали підставою для зменшення розміру митних платежів на суму 79037,59 гривень.
01.09.2022 року постанову вручено позивачу та її представнику.
Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. В її діях відсутні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачені ст.485 Митного кодексу України, провадження у справі проведено необ'єктивно, а у постанові викладені висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Так в протоколі про порушення митних правил №0050/11200/22 від 08.06.2022 і в оскаржуваній постанові в справі про порушення митних правил №0050/11200/22 від 30.08.2022 зазначається, що ОСОБА_1 заявила у митній декларації №UA112080/2022/005704 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД. Проте, вказані обставини належним чином не підтверджені, а саме в протоколу та постанові не зазначено, які саме неправдиві відомості було зазначено позивачем.
Відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД у митній декларації №1 А112080/2022/005704 були зазначені правдиві та такі, що відповідають товаросупровідним документам та вимогам діючих нормативних актів.
Достовірність поданої позивачем інформації, необхідної для правильного визначення УКТ ЗЕД митним органом не спростовується. Митним органом 01.06.2022 на підставі ч.2 ст.338 МК України проводився митний огляд вантажу, який було заявлено до митного оформлення за МД №СА112080/2022/005704. Під час огляду з метою визначення характеристик та хімічного складу для однозначної класифікації товару відібрано проби товару, про що складено акт №32 від 4.06.2022. Результати досліджень, викладені у висновку Дніпропетровського управління з питань експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби №142000-3700-0219 від 06.06.2022, не виявили розбіжностей із відомостями, що заявлялися ОСОБА_1 при митному оформленні вантажу.
Декларування ОСОБА_1 коду УКТЗЕД 3811290000 було здійснено на підставі відомостей, що містились у товаросупровідних документах, наданих відправниками - інвойсу від 19.05.2022 №2432, експортній митні декларації №22NLL3CUGTA718WDS2 від 19.05.2022, при цьому автентичність зазначених документів митним органом не заперечувалася та не була спростована.
Фактично, у протоколі про порушення митних правил №0050/11200/22 від 08.06.2022, і в постанові, що оскаржується, посадові особи відповідача зазначають на невірне, на їх думку, зазначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а ніяк не неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД.
Разом з тим, статтею 485 МК України не передбачено відповідальності за невірне зазначення у митній декларації коду товару згідно з УКТЗЕД.
Позивач вважає, що у її діях відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 485 МК України. Будь-які допустимі фактичні дані, які встановлюють наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відсутні.
Просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0050/11200/22 від 30.08.2022, винесену начальником Запорізької митниці, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, відповідно до якої накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмір 237112,77 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.
Ухвалою № 334/3867/22 від 13.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
29.09.2022 року від представника Запорізької митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали з підстав наведених у ньому, просили заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Пояснив, що під час провадження у справі не було допущено жодних порушень, постанова винесена законно, доводи позивача є необґрунтованими, а тому просить відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно зі ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 529 ч.1 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 530 Митного кодексу України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.
З постанови в справі про порушення митних правил № 0050/11200/22 від 30.08.2022 вбачається, що 27.05.2022 в зоні діяльності Волинської митниці відповідно до контракту від 07.01.2021 № 001/21, додатку № 32 від 02.05.2022 до контракту від 07.01.2021 № 001/21, укладеного з фірмою ТОВ «СП Юкойл», код ЄДПРОУ 31852954 з Нідерландів, на підставі товаросупровідних документів : інвойсу від 19.05.2022 № 2432 від фірми Petrico Ltd, СМR від 23.05.2022 б/н було переміщено товар «Присадка до мастил без вмісту нафти або нафтопродуктів: ADDITIN RC 3661», загальною вагою брутто 1048 кг. Вартістю 860-1,60 доларів США, який у подальшому вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно ДКД від 25.02.2022 № UA112000/2022/901322 було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.
31.05.2022 до митного поста «Запоріжжя» позивачем було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA112080/2022/005704 та задекларовано товар №1 - «Присадки до мастил без вмісту нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів: ADDITIN RC 3661 у бочках - 960 кг. Універсальна беззольна протизносна присадка та модифікатор тертя на основі ефіру фосфорної кислоти (8.5%). Мінеральне масло-0%. Використовується як добавка в компресорних, гідравлічних мастилах та рідинах, рідинах для металообробки» вартістю 8601,60 доларів США за кодом згідно УКТЗЕД 3811290000 (ввізне мито 5%. мито та митні платежі сплачуються умовно - 224 преференція).
07.06.2022 Запорізькою митницею винесено рішення про визначення коду товару №КТ- А112000-0026-2022 від 07.06.2022 за яким заявлений до митного оформлення товар за митною декларацією №UA112080/2022/005704 має наступний опис: «Багатофункціональна присадка ADDITIN RC 3661. Являє собою прозору рідину, що складається з ефірів арилпохідних ароматичних похідних) фосфорної кислоти, без вмісту нафтопродуктів. Без вмісту дисульфіду молібдену та синтетичних мастильних матеріалів. С універсальною протизносною присадкою для використання в рідинах для обробки металів, гідравлічних і компресорних рідинах, мастилах. Виробник: LANXESS.» та має класифікуватись за кодом УКТЗЕД 3811900000 зі ставкою мита 5% та акцизним податком 245 EUR за 1 тис л 15*.
08.06.2022 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Запорізької митниці Самойлик Олександром Сергійовичем складено протокол про порушення митних правил №0050/11200/22 відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України. В протоколі зазначено, що «... ОСОБА_2 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у митній декларації №UA112080/2022/005704 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД. які стали підставою для зменшення розміру платежів на 9037,59 гривень».
30.08.2022 року начальником Запорізької митниці винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0050/11200/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальносте за ст.485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмір 237112,77 гривень. В постанові також зазначено, що вона з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у митній декларації № UA112080/2022/005704 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТ ЗЕД, які стали підставою для зменшення розміру митних платежів на суму 79037,59 гривень.
07.06.2022 року Запорізькою митницею було винесено рішення про визнання коду товару №KT-UA112000-0026-2022, за яким заявлений товар має наступний опис: «Багатофункціональна присадка ADDITIN RC 3661. Являє собою прозору рідину, що складається з ефірів арилпохідних (ароматичних похідних) фосфорної кислоти, без вмісту нафтопродуктів. Без вмісту дисульфіду молібдену та синтетичних мастильних матеріалів. Є універсальною протизносною присадкою для використання в рідинах для обробки металів, гідравлічних і компресорних рідинах, мастилах. Виробник: LANXESS.» та має класифікуватись за кодом УКТЗЕД 3811900000 зі ставкою ввізного мита 5%.
З урахуванням рішення про визначення коду товару №KT-UA112000-0026-2022 від 07.06.2022 року встановлено, що сума несплачених митних платежів складає 79037,59 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у митній декларації №UA112080/2022/005704 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду УКТЗЕД, які стали підставою для зменшення розміру платежів на 162796,05 грн.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України.
Згідно диспозиції ст. 485 МК України порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Тобто, сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТЗЕД не становить склад правопорушення згідно зі статтею 485 Митного кодексу України.
Контрольну функцію стосовно вірності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД.
Так, судом не встановлено доказів в підтвердження у даній справі умислу позивача на заниження митних платежів шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар.
Частиною першою статті 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
За правилами частини сьомої статті 257 Митного кодексу України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до частини восьмої статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться зазначені у цій частині відомості, у тому числі у вигляді кодів.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.
Митний тариф України регулюється Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VІІ з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними і класифікації.
Відповідно до приписів правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до правил.
Пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачені правила, за якими здійснюється класифікація товарів в УКТЗЕД: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.
Пунктом 3 (а) цих Основних правил визначений порядок класифікації товару у разі коли товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій.
Пунктом 4 Основних правил передбачено, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Відповідно до частини четвертої статті 280 Митного кодексу України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.
Статті 485 Митного кодексу України, на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності, передбачає накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Отже згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Тобто, сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТЗЕД не становить склад правопорушення згідно з статтею 485 Митного кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №640/5082/17 та від 08 лютого 2022 року у справі №761/17885/17.
Також суд зазначає, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у більшому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
Проте, як було зазначено вище, зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.
Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі №638/10546/16-а та від 27 січня 2022 року справа № 640/5320/17.
Відповідно до частин 1-7 статті 69 Митного кодексу України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Наведені положення Митного кодексу України передбачають, що контрольну функцію стосовно вірності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відтак, враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та відсутності доказів подання позивачем недостовірних документів, наданої недостовірної інформації та внаслідок ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття митницею рішення про визначення коду товару, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Також на підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 гривень.
Керуючись статтями: 5, 9, 72-77, 78, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, статтями: 3, 257, 258, 266, 458, 495, 531 МК України, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Запорізької митниці від 30.08.2022 в справі про порушення митних правил № 0050/11200/22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці судовий збір у розмірі 992,40 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.О.Ісаков