Справа № 333/1014/22
Провадження № 2/333/2255/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору недійсним, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, -
ВСТАНОВИВ:
14.02.2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Г.О. звернулася до суду із позовом до ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки представника відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань представник відповідача до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, свої інтереси довірила представляти адвокату Працевитому Г.О., який надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій просить задовольнити заявлені позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи, що представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору недійсним, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик