ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
15.12.2022Справа № 910/6891/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландманн” про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландманн”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добродія Трейд”
про стягнення 727164,78 грн.
представники сторін: не з'явилися,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ландманн” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добродія Трейд” про стягнення за договором від 02.08.2021 № 01393 основного боргу в розмірі 519692,32 грн., 96903,80 грн. пені, 99053,55 грн. інфляційних втрат, 11515,11 грн. трьох процентів річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландманн” задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Добродія Трейд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландманн” 519692,32 грн. основного боргу, 96903,62 грн. пені, 99053,14 грн. інфляційних втрат, 11515,09 грн. трьох процентів річних, 10907,46 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
05.12.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландманн” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландманн” про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
13.12.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача.
До судового засідання 15.12.2022 представники сторін не з'явилися, проте про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що 05.09.2022 між позивачем (клієнт) та адвокатом Афоніном Олександром Вікторовичем укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов'язується надавати клієнту, серед іншого, консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного, податкового, митного права та інших галузей права, законодавства про адміністративні правопорушення, організовувати ведення претензійно-позовної роботи: надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах будь-якої спеціалізації та інстанції (місцевих сулах, апеляційних Судах, Верховному Суді).
Відповідно до пункту 4.1 договору вартість наданих юридичних послуг та порядок їх оплати узгоджуються сторонами в додаткових угодах до даного договору, якщо послуги надаються не на умовах «pro bono».
За змістом додаткової угоди від 05.09.2022 до договору сторонами погоджено такі умови оплати праці адвоката: 3 000 грн. - одна година роботи; 8 000 грн. - оплата за участь в судовому засіданні в Господарському суді міста Києва (включає в себе, зокрема, вартість харчування та проїзду по м. Києву, які окремо не оплачуються); вартість залізничних квитків на проїзд до м. Києва та повернення до м. Дніпро оплачується додатково згідно ціни, зазначеної у залізничних квитках.
Із рахунку від 28.11.2022 № 1 до договору слідує, що адвокатом надані послуги на загальну суму 42217 грн., з якої: аналіз позовної заяви та додатків до неї (справа № 910/6891/22) - 1 година (05.09.22), 3 000 грн/год = 3 000 грн.; участь 08.09.22 в судовому засіданні у справі № 910/6891/22 в Господарському суді міста Києва 8 000 грн/засідання = 8 000 грн.; залізничні квитки - 1 228,30 грн.; підготовка та подання відповіді на відзив у справі № 910/6891/22 - 2 години (30.09.22), 3 000 грн/год = 6 000 грн., підготовка та подання заяви з процесуальних питань у справі № 910/6891/22 - 0,1 години (30.09.22), 3 000 грн/год = 300 грн.; участь 06.10.22 в судовому засіданні у справі №910/6891/22 в Господарському суді міста Києва, 8 000 грн/засідання = 8 000 грн.; залізничні квитки - 1 319,10 грн.; участь 27.10.22 в судовому засіданні у справі №910/6891/22 в Господарському суді міста Києва, 8 000 грн/засідання = 8 000 грн.; залізничні квитки - 1269,60 грн.; підготовка та подання заяви про проведення судового засідання у справі №910/6891/22 в режимі відеоконференції - 0,2 години (18.11.22), 3 000 грн/год = 600 грн.; підготовка та участь 24.11.22 в судовому засіданні у справі № 910/6891/22 в режимі відеоконференції, 3 000 грн/год = 3 000 грн.; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу справі № 910/6891/22 - 0,5 години (28.11.22), 3 000 грн/год = 1 500 грн.
Суд зауважує, що положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Натомість, доказів понесення адвокатом фактичних витрат на проїзд, а саме придбаних залізничних квитків, до матеріалів справи не долучено.
Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність заявлених до відшкодування витрат у розмірі 3817 грн.
В іншій частині витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 38400 грн. підлягають пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України.
Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландманн” задоволено частково, з відповідача підлягають стягненню 38399,97 грн.
Згідно частини 6 статті 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом із цим, відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.
Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 38399,97 грн.
Керуючись статтями 129, 240, 244 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландманн» задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (03066, м. Київ, пров. Охтирський, 7, корп. 4, оф. 4А-301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландманн» (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 27А; ідентифікаційний код 43441896) 38399 (тридцять вісім тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В іншій частині заяви відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Повне судове рішення виготовлено 26.12.2022 року.
Суддя К.В. Полякова